Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-20363/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-47035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Дмитриева В.Ю. - директора, Ахинько И.В. по доверенности от 20.12.2011 г.. N 12/02,

от ответчика: Ратникова А.В. по доверенности от 28.11.2011 г..,

от 3-го лица: Алексеевой т.А. по доверенности от 03.10.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20363/2011) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 г.. по делу N А56-47035/2011 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое

по иску ООО "Полюс"

к ООО "Перспектива"

3-е лицо: ООО "Орловский центр"

о признании права аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1079847079256, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр.Искровский, д.32, 1А, пом. 7Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1067847134761, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.54, лит.А, далее - ответчик) о признании права аренды нежилого помещения 1-Н, 2-Н, кадастровый номер 78:11:6070:3002:1:1, общей площадью 3876,6кв.м., расположенных на этажах подвал-1-2-3-4 в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 8, литер А, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.05.2010 г.. и договором об уступке прав и обязанностей арендатора от 01.03.2011 г.. и обязании ответчика не чинить истцу препятствия в осуществлении права аренды указанных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Орловский центр" (далее - Третье лицо).

Решением суда от 21.10.2011 г.. суд признал за ООО "Полюс" право аренды нежилого помещения 1-Н, 2-Н, кадастровый номер 78:11:6070:3002:1:1, общей площадью 3876,6 кв.м., расположенного на этажах подвал-1-2-3-4 в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 8, литера А, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.05.2010 г.. и договором об уступке прав и обязанностей арендатора от 01.03.2011 г.. В остальной части в иске отказано. С ООО "Перспектива" в пользу ООО "Полюс" взыскано 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды от 01.05.2010 г.. является заключенным, а право истца существующим. По мнению ответчика, договором уступки стороны изменили условия договора аренды в части срока действия договора. ООО "Перспектива" ссылается на то, что без оценки суда остался его довод о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием в нем условия об арендной плате и о ненадлежащем способе защиты права, избранным ООО "Полюс".

ООО "Полюс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Орловский центр" в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ООО "Полюс" обратилось с иском о признании права аренды нежилого помещения 1-Н, 2-Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.8, лит.А и обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении права аренды.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части признании за ООО "Полюс" права аренды, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Согласно ст. 8, 606 названного Кодекса, из договора аренды у арендатора возникает право владения и пользования переданным по договору имуществом.

Как установлено, 01.05.2010 г.. между ООО "Перспектива" (арендодатель) и ООО "Орловский центр" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения 1-Н, 2-Н, кадастровый номер 78:11:6070:3002:1:1, общей площадью 3876,6кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: г.Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.8 лит.А, сроком по 31.03.2011 г..

01.03.2011 г.. ООО "Перспектива", ООО "Орловский центр" и ООО "Полюс" подписали договор об уступке прав и обязанностей арендатора, в соответствии с которым новым арендатором стало ООО "Полюс".

Согласно п.2.1 названного договора арендодатель и новый арендатор определили срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010 г.. в 11 месяцев с даты заключения настоящего договора, то есть по 01.02.2012г.

25.07.2011 г.. стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.03.2011 г.. и договорились продлить срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010 г.. на 11 месяцев, до 01.01.2013г.

Анализ п.2.1 договора от 01.03.2011 г.. и п.1 дополнительного соглашения от 25.07.2011 г.. свидетельствуют о том, что намерения сторон сводились к подписанию краткосрочного договора аренды (сроком на 11 месяцев), что не требует государственной регистрации и на что правомерно указал суд первой инстанции.

В любом случае, подписав соглашение от 25.07.2011 г.. арендодатель выразил свою волю на продление арендных отношений до января 2013г. и стороны не лишены возможности зарегистрировать дополнительное соглашение от 25.07.2011 г.., предприняв тем самым действия для защиты своих прав.

Довод жалобы о несогласованности условия об арендной плате противоречит разделу 3 договора аренды от 01.05.2010 г.., а вопрос исполнения договора аренды не является предметом настоящего иска.

Дополнительно приведенные ООО "Перспектива" доводы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке" и норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" отклоняются апелляционным судом, поскольку эти доводы ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции и судом не исследовались. Кроме того, названные доводы связаны с оспоримостью, а не ничтожностью сделки.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Перспектива".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 г.. по делу N А56-47035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева