Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 03АП-5491/11

г. Красноярск

26 декабря 2011 г.

Дело N А33-12908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Павлюченко О.В. на основании доверенности от 06.07.2011,

от ответчика (отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Леонтьевой Г.И., представителя по доверенности от 09.11.2010 N 213, Чернышевой Д.И., на основании служебного удостоверения,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Диалектика"): Васильевой М.В. на основании доверенности от 18.07.2011, Каплеева В.А. на основании доверенности от 28.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства Администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2011 года по делу N А33-12908/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2011 N 14/60756.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалектика" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.10.2011 не согласен, поскольку в его действиях (бездействии) отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (14.02.2011) и получения департаментом постановления о возбуждении исполнительного производства, у департамента отсутствовали полномочия по выдаче разрешений на строительство; в соответствии с распоряжением от 06.09.2010 N 128-Р полномочиями по выдаче разрешений на строительство была наделена администрация г. Красноярска.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 11.10.2011 считает законным и обоснованным.

Ответчик письменный отзыв не представил, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2011 по делу N А33-16314/2010 решение департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 02.09.2010 N 01/6985-дг "Об отказе в выдаче разрешения на строительство" признано незаконным; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть в порядке, установленном законодательством, заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" от 25.08.2010 N 52 о продлении разрешения на строительство.

С целью принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС N 001741674 от 28.01.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 19432/11/14/24 об обязании департамента градостроительства администрации г. Красноярска устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Диалектика", а именно повторно рассмотреть в порядке, установленном законодательством, заявление общества от 25.08.2010 N 52 о продлении разрешения на строительство.

Письмом от 18.03.2011 департамент градостроительства администрации г. Красноярска, сообщил судебному приставу, что в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16314/2010 повторно рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" о продлении разрешения на строительство от 24.04.2008 N 31-4512; в соответствии с распоряжением администрация г. Красноярска от 06.09.2010 N 128-р "О внесении изменений в распоряжение главы города от 22.12.2006 N 270" полномочиями на подписание разрешения на строительство наделена администрация г. Красноярска, но не департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

В связи с неисполнением департаментом в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.07.2011 о взыскании с департамента градостроительства администрации города Красноярска исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Требованием, адресованным департаменту градостроительства администрации города Красноярска, судебный пристав-исполнитель потребовал в срок до 08.07.2011 исполнить решение суда и устранить нарушение прав и законных интересов путем повторного рассмотрения в порядке, установленном законодательством, заявления общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" от 25.08.2010 N 52 о продлении разрешения на строительство.

В связи с неисполнением департаментом в установленный срок (до 08.07.2011) решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16314/2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.07.2011 N 14/60756, которым департамент градостроительства администрации г. Красноярска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), департаменту назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

С учетом приведенных положений законодательства, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает наличие совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, первоначально установленный для добровольного исполнения;

- вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора;

- установление судебным приставом-исполнителем должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа;

- повторное неисполнение должником требований данного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 001741674 от 28.01.2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу NА33-16314/2010, постановлением от 14.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 19432/11/14/24 об обязании Департамента градостроительства администрации г. Красноярска устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Диалектика", а именно: повторно рассмотреть в порядке, установленном законодательством заявление общества от 25.08.2010 N 52 о продлении разрешения на строительство; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2011 заявителем не оспаривается.

В подтверждение добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе серии АС N 001741674 от 28.01.2011, заявитель представил в материалы дела письмо от 18.03.2011 (л.д. 22, 49), поступившее в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска 23.03.2011, согласно которому департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил о повторном рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" о продлении разрешения на строительство от 24.04.2008 N 31-4512 в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-16314/2010 и отсутствии у департамента градостроительства администрации г. Красноярска в соответствии с распоряжением администрация г. Красноярска от 06.09.2010 N 128-р "О внесении изменений в распоряжение главы города от 22.12.2006 N 270" полномочий на подписание разрешения на строительство, которыми наделена администрация г. Красноярска.

Поскольку доказательства повторного рассмотрения департаментом заявления общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" о продлении разрешения на строительство от 24.04.2008 N 31-4512 к указанному письму не приложены, то данное письмо правомерно не принято судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства надлежащего исполнения исполнительного документа. С учетом изложенного, довод департамента о том, что заявление общества было рассмотрено департаментом повторно, что подтверждается письмом от 18.03.2011 N 04/1140-дг, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В связи с неисполнением департаментом в добровольном порядке исполнительного документа (исполнительного листа серии АС N 001741674 от 28.01.2011) в установленный в срок судебный пристав-исполнитель вынес утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем постановление от 01.07.2011 о взыскании с департамента градостроительства администрации города Красноярска исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Требованием, адресованным департаменту градостроительства администрации города Красноярска и полученным им 04.07.2011 (о чем свидетельствует штамп о принятии документов от 04.07.2011), судебный пристав-исполнитель установил новый срок исполнения - 08.07.2011.

Факт неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (исполнительном листе серии АС N 001741674 от 28.01.2011) в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 08.07.2011) после вынесения постановления от 01.07.2011 о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 5000 рублей, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействие) департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, что департаментом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, департамент ссылается на то, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства (14.02.2011) и получения департаментом постановления о возбуждении исполнительного производства, у департамента отсутствовали полномочия по выдаче разрешений на строительство; в соответствии с распоряжением от 06.09.2010 N 128-Р полномочиями по выдаче разрешений на строительство была наделена администрация г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы администрации необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 КоАП предусмотрена административная ответственность. Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Согласно части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации города от 17.08.2010 N 114-р (далее - Положение от 17.08.2010 N 114-р), департамент градостроительства администрации г. Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения от 17.08.2010 N 114-р департамент выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Таким образом, в период с 04.07.2011 (дата получения требования) по 08.07.2011 (дата окончания нового срока исполнения требования) органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, являлся департамент градостроительства администрации города Красноярска, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16314/2010.

Доводы департамента о том, что в соответствии с распоряжением от 06.09.2010 N 128-Р полномочиями по выдаче разрешений на строительство была наделена администрация г. Красноярска, являются необоснованными в силу следующего.

Распоряжением администрации города от 06.09.2010 N 128-р "О внесении изменений в распоряжение главы города от 22.12.2006 N 270" приложение к Распоряжению "Первый заместитель Главы города (Бобров В.П.)" дополнено пунктом 7.2.14 в следующей редакции: "7.2.14. Выдачи разрешений на строительство многоквартирных жилых домов, торгово-развлекательных и гостиничных комплексов при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов капитального строительства".

Пункт 1.1 приложения 17 к Распоряжению "Заместитель Главы города - руководитель департамента градостроительства" после слов "Выдачи разрешений на строительство" дополнен словами "(за исключением многоквартирных жилых домов, торгово-развлекательных и гостиничных комплексов)".

Распоряжением администрации города от 25.05.2011 N 71-р в Распоряжение Главы города Красноярска от 22.12.2006 N 270-р в приложении 2 к Распоряжению "Первый заместитель Главы города (Бобров В.П.) пункт 7.2.14 и Приложение 17 к Распоряжению исключены; Распоряжение администрации города от 06.09.2010 N 128-р признано утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перераспределение полномочий между заместителями Главы города не влияет на вывод о том, что департамент является уполномоченным органом по выдаче (продлению) разрешений на строительство.

Учитывая, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа серии АС N 001741674 от 28.01.2011 в материалы дела не представлено, то вина департамента в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, является установленной.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 22.07.2011 N 14/60756, отсутствуют.

Постановление от 22.07.2011 N 14/60756 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2011 года по делу N А33-12908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева