Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 16АП-3352/11

г. Ессентуки

26 декабря 2011 г.

А15-1018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Жукова Е. В., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Строй мир"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2011

по делу N А15-1018/2011 (под председательством судьи Гаджимагомедова И. С.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН/ОГРН - 0562044239, 1020502629795, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Ленина, 2)

к администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" (ИНН/ОГРН - 0522009076, 1020501302832, Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, с. Карабудахкент, ул. Советская, 2), обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН/ОГРН - 0522017920, 1100522000358, Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, с. Карабудахкент, ул. 50 лет Октября, 51);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй мир", Правительство Республики Дагестан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - завод) о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 15 га, расположенного в местности Уйташ Карабудахкентского района, оформленных протоколом от 31.05.2010, и заключенного по результатам названных торгов договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2010.

Исковые требования со ссылками на части 1 и 4 статьи 17, статьи 19, 20, 23, часть 1 статьи 39, части 1-3 статьи 41, часть 2 статьи 45 и часть 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" мотивированы тем, что спорные торги проведены с нарушением требований законодательства о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй мир" (далее - ООО "СК "Строй мир").

Решением Арбитражного суд Республики Дагестан от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными оформленные протоколом от 31.05.2010 торги по продаже земельного участка площадью 15 га, расположенного на территории муниципального образования "Карабудахкентский район" в местности Уйташ, и заключенный между администрацией и обществом по результатам названных торгов договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2010. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Суд пришел к выводу, что при проведении торгов допущены отступления от установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила организации и проведения торгов), порядка проведения торгов, повлекшие за собой нарушение антимонопольных требований к торгам.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Строй мир", просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд неправомерно руководствовался положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел, что нарушения, допущенные при проведении спорных торгов, не являются существенными, а земельный участок, приобретенный заводом на основании договора, заключенного по результатам торгов, на момент рассмотрения спора продан заводом ООО "СК "Строй мир" и активно застраивается последним. Кроме того, податель жалобы полагает, что несущественные нарушения порядка проведения торгов не являются основанием для признания состоявшихся торгов недействительными по иску лица, чьи права и интересы этими нарушениями не затрагиваются.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отклоняя доводы жалобы, управление указывает, что является надлежащим истцом по делу, а нарушения, допущенные при проведении торгов, являются существенными и влекут недействительность торгов и заключенного по их результатам договора. Кроме того, управление полагает, что приобретение и застройка земельного участка ООО "СК "Строй мир" не влияют на недействительность торгов и заключенного по их результатам договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 23.11.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в судебном заседании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" N 212 от 27.02.2010 (т. 1, л. д. 38) проведены торги по продаже земельного участка из земель промышленности муниципального образования "Карабудахкентский район" площадью 15 га.

Извещение о проведении 31.05.2010 названных торгов опубликовано в местной районной газете "Будни района" от 30.04.2010 N 16 (т. 1, л. д. 40).

Согласно протоколу определения участников торгов от 31.05.2010 участниками указанных торгов признаны общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" и Асланова Диана Арифовна (т. 1, л. д. 45).

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 31.05.2010 завод как участник конкурса, предложивший наибольшую цену, признан победителем конкурса (т. 1, л. д. 46). На основании этого протокола администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 14.07.2010 купли-продажи земельного участка (т. 1, л. д. 47-48). По передаточному акту от 14.07.2010 земельный участок передан заводу (т. 1, л. д. 49). 19.07.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности завода на земельный участок площадью 149983,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, Колхоз им. О. Чохского Гунибского района, участок Уйташ (т. 1, л. д. 50).

На основании договора купли-продажи от 29.07.2010, заключенного между заводом и ООО "СК "Строй мир" (т. 1, л. д. 75-76), и передаточного акта от 29.07.2010 (т. 1, л. д. 77) земельный участок приобретен ООО "СК "Строй мир". 30.07.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "СК "Строй мир" завода на земельный участок площадью 149983,5 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, Колхоз им. О. Чохского Гунибского района, участок Уйташ (т. 1, л. д. 82).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Требования к организации и порядку проведения торгов определены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев предоставления для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

На момент проведения спорных торгов порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определялся упомянутыми выше Правилами организации и проведения торгов.

Пунктом 8 Правил организации и проведения торгов предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать помимо прочего сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иных позволяющих индивидуализировать земельный участок данных; перечне документов, представляемых претендентами для участия в торгах; порядке определения участников и победителей торгов, а также проекте договора купли-продажи.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан по делу N 21-ОВ/2011 (т. 1, л. д. 16-22) и судом первой инстанции установлено, что при проведении спорных торгов допущены нарушения законодательства, повлекшие за собой неисполнение антимонопольных требований к торгам.

Так, в извещении о проведении торгов отсутствовали сведения о точном местоположении земельного участка; перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; порядок определения участников торгов; порядок определения победителей торгов; проект договора купли-продажи; срок уплаты стоимости. Не включив в извещение о проведении торгов указанную информацию, организатор торгов нарушил требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил организации и проведения торгов.

Кроме того, в извещении о проведении торгов отсутствовали реквизиты счета для перечисления начального размера задатка. Вместе с тем, требование об указании в извещении реквизитов счета для перечисления начального размера задатка вытекает из нормы пункта 13 Правил организации и проведения торгов, предусматривающей, что для участия в торгах претендент вносит задаток на указанный в извещении о проведении торгов счет (счета) организатора торгов. Согласно пункту 15 Правил организации и проведения торгов в случае неподтверждения поступления в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов, претендент не допускается к участию в торгах.

Приведенные нарушения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как существенные, поскольку отсутствие в извещении названных сведений имело существенное значение для формирования воли и правильного волеизъявления участников торгов. Несоблюдение организатором торгов требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил организации и проведения торгов лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь повлияло на формирование цены реализации имущества.

Отсутствие в извещении о проведении торгов реквизитов счета для перечисления начального размера задатка фактически препятствовало заинтересованным лицам перечислить необходимый задаток и представить в конкурсную комиссию платежный документ, без чего исключается возможность их участия в торгах.

Таким образом, допущенные при проведении торгов нарушения препятствовали достижению цели выставления земельного участка на публичную продажу, поскольку лишили потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что повлекло за собой невозможность продажи земельного участка по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального сопоставления свободных конкурирующих заявок.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение антимонопольных требований к торгам является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Положениями подпунктов "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольные органы наделены полномочиями на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными торгов и договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 15 га, расположенного в местности Уйташ Карабудахкентского района, оформленных протоколом от 31.05.2010 и заключенного по результатам названных торгов договора купли-продажи от 14.07.2010.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно руководствовался положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к иным нормам названной статьи. Из ее содержания не следует, что правила статьей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод ответчиков о том, что спорный земельный участок на момент рассмотрения спора реализован третьему лицу ООО "СК "Строй мир" и застраивается им. Поскольку истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (требование о применении реституции), а заявлены лишь требования о признании недействительными торгов по продаже спорного земельного участка, и заключенного по результатам названных торгов договора купли-продажи этого земельного участка, выбытие спорного земельного участка из владения завода не препятствует удовлетворению заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2011 по делу N А15-1018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Е. В. Жуков А. Л. Фриев