Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 05АП-8649/11

г. Владивосток

12 января 2012 г.

Дело N А51-16955/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": Семенченко В.В., доверенность от 05.12.2011 N 2453, сроком действия до 31.03.2012

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Перфильева Ю.В., доверенность от 26.12.2011 N 28, сроком действия до 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."

апелляционное производство N 05АП-8649/2011

на решение от 15.11.2011

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-16955/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378)

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее по тексту - Общество, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту - административный орган, РО ФСФР России в Дальневосточном округе) от 23.09.2011 N 20-11-080/пн о назначении административного наказания за нарушение порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Решением суда от 15.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное Обществом административное правонарушение в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами жалобы ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в РО ФСФР России в Дальневосточном округе поступило обращение гражданина Юзефовича В.Г. о возможных нарушениях законодательства РФ по порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", на основании которого РО ФСФР России в Дальневосточном округе проведена проверка Общества по контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 05.07.2011 акционером ОАО "Дальневосточный банк" в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." предоставлено передаточное распоряжение (вх. от 05.07.2011 N СВР-ВЛДФ-2011/Р-1396-2645) для проведения в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Дальневосточный банк" операции по переходу прав собственности по лицевому счету Юзефовича В.Г. При этом, документа, подтверждающего факт приема ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." указанного распоряжения, акционеру не было выдано.

Предписанием ФСФР России от 27.07.2011 N 11-ЕК-04/19350 у ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." была запрошена копия документа, подтверждающая факт приема у Юзефовича В.Г. документов, предоставленных им регистратору 05.07.2011, а в случае отсутствия такого документа - объяснения по данному факту.

Письмом от 04.08.2011 N ЦО-11/СВР-2221 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." сообщило о том, что факт приема у Юзефовича В.Г. передаточного распоряжения отражен непосредственно в этом документе.

Предоставленное передаточное распоряжение, на основании которого проведена операция по переходу прав собственности при совершении сделки в реестре акционеров ОАО "Дальневосточный банк", содержит информацию о том, что оно предоставлено Юзефовичем В.Г. (подпись, расшифровка подписи), вместе с тем, не содержит дату его приема. Кроме того, проставление таких отметок не обеспечивает наличие у зарегистрированного лица какого-либо документа, подтверждающего факт приема, так как отметки о приеме имеются только на документе регистратора.

Усмотрев в действиях ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." состав административного правонарушения, выраженного в невыдаче Юзефовичу В.Г. документа, подтверждающего факт приема передаточного распоряжения, 02.09.2011 РО ФСФР России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-286/пр-ап, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 02.09.2011 N 11-286/пр-ап в порядке ст. 29.5 КоАП РФ для рассмотрения был направлен в РО ФСФР России в ДФО по месту совершения административного правонарушения - по месту нахождения Владивостокского регионального филиала ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." "ФЕС-РЕГИСТР" (адрес: г. Владивосток, ул. Светланская, 82).

Постановлением РО ФСФР России в ДФО от 23.09.2011 N 20-11-080/пн ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Указанное постановление послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами, установлены Положением о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением регистратор - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг как исключительную на основании договора с эмитентом и имеющий лицензию на осуществление данного вида деятельности или эмитент, осуществляющий самостоятельно ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 5 Положения установлены обязанности регистратора, в соответствии с которыми последний обязан, в том числе, принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра; осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы; осуществлять сверку подписи на распоряжениях; обеспечить хранение в течение сроков, установленных нормативными актами Федеральной комиссии и настоящим Положением, документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр.

В разделе 10 Положения установлены требования к системе документооборота регистратора, в соответствии с которыми система документооборота регистратора должна предусматривать возможность восстановления всех данных о зарегистрированных лицах и проведенных операциях по их лицевым счетам, а также возможность продолжения деятельности по ведению реестра в случае отказа компьютерного оборудовании и (или) программного обеспечения. После принятия документов регистратор выдает обратившемуся лицу документ, подтверждающий факт приема документов, с отметкой о дате приема, фамилии, имени, отчестве уполномоченного лица, его подпись и печать регистратора.

Регистратор должен разработать и утвердить Правила внутреннего документооборота и контроля, в которых должен быть определен порядок обработки и хранения документов реестра, приведены формы внутренних документов регистратора, обязанности должностных лиц и персонала регистратора, а также порядок осуществления внутреннего контроля (пункты 10.1, 10.2 Положения).

В соответствии с п. 4.1.3 Правил внутреннего документооборота и контроля (с изменениями и дополнениями от 24.03.2006) (далее - Правила), прием документов осуществляется по акту приема-передачи документов, содержащему наименование Эмитента; перечень всех принятых документов; дату их получения регистратором; наименование лица, представившего документы; фамилию сотрудника регистратора, принявшего документы; подписи сторон; печать регистратора.

Согласно абзацу 2 п. 4.12 Правил допускается прием документов без оформления акта приема-передачи. В этом случае на каждом принятом документе должна быть проставлена фамилия и подпись лица, представившего документы, а также дата приема.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2011 акционером ОАО "Дальневосточный банк" в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." предоставлено передаточное распоряжение (вх. от 05.07.2011 N СВР-ВЛДФ-2011/Р-1396-2645) для проведения в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Дальневосточный банк" операции по переходу прав собственности по лицевому счету Юзефовича В.Г. При этом, в нарушение требований раздела 10 Положения ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." не выдало Юзефовичу В.Г. документ, подтверждающий факт приема передаточного распоряжения, тем самым, допустило нарушение порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства и допустило совершение административного правонарушения. Общество не привело свою деятельность в соответствие с требованиями Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, и Правилами внутреннего документооборота и контроля общества.

Следовательно, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обосновано сделал вывод о доказанности административным органом в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует об его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере ведения реестра владельцев ценных бумаг и на этом основании признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В связи с чем коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что совершенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, коллегия соглашается с позицией суда о том, что данные действия Общества повлекли нарушение прав и законных интересов гражданина Юзефовича Вячеслава Григорьевича, являющегося акционером ОАО "Дальневосточный банк".

Нарушений порядка, а также срока давности привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу N А51-16955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течении двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв