Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12622/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А76-15182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-15182/2011 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" - Кротков Д.В. (доверенность от 03.08.2011, удостоверение адвоката N 1177 выдано 16.03.2005).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" (далее - ООО "ЧелябТехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" (далее - ООО "ПУТТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2011 N 7-11 в размере 582 084 руб. и договорной неустойки в размере 113 506 руб. 38 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т.1,л.д.48-50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011 (резолютивная часть объявлена 25.10.2011) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 582 084 руб. задолженности за поставленный товар, 21 537 руб. 10 коп. договорной неустойки. В остальной части требования оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 60-63).

ООО "ПУТТ" с указанным судебным актом в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 68-69). Податель жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса РФ и просит суд изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 21 537 руб. 10 коп. пени.

ООО "ЧелябТехнология" с доводами ООО "ПУТТ" не согласилось и представило письменный отзыв. Истец отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, доказательств в подтверждение явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил. В связи с этим, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ПУТТ".

Представитель ООО "ЧелябТехнология" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "ПУТТ" части.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.02.2011 между ООО "ЧелябТехнология" (продавец/поставщик) и ООО "ПУТТ" (покупатель) заключен договор N 7-11, по которому истец принял на себя обязательство продать ответчику продукцию согласно спецификации, а ответчик, в свою очередь - принять и оплатить указанную продукцию на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 29-30).

Для целей осуществления поставки стороны подписали спецификацию от 03.02.2011 N 1 к договору от 01.02.2011 N 7-11 (т. 1, л.д. 31). По данной спецификации истец обязался поставить ответчику продукцию на общую сумму 582 084 руб. При этом покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара: пятьдесят календарных дней с момента отгрузки.

21 февраля 2011 г. по товарной накладной N 81 ООО "ЧелябТехнология" поставило (передало во владение) ООО "ПУТТ" продукцию, поименованную в спецификации от 03.02.2011 N 1, на общую сумму 582 084 руб. (т.1, л.д.32-33).

08 июля 2011 г. ответчиком получена письменная претензия истца (письмо от 19.05.2011 N 269), в которой поставщик потребовал оплатить поставленный товар, а также сообщил покупателю о своём намерении реализовать право на судебную защиту и обратиться в Арбитражный суд Челябинской области, в том числе, с требованиями о взыскании суммы основного долга (582 084 руб.) и договорной неустойки (21 537 руб. 10 коп.) по пункту 5.3 договора от 01.02.2011 N 7-11 (т. 1, л.д. 34-35).

ООО "ПУТТ" требование ООО "ЧелябТехнология" не выполнило, денежные средства не перечислило.

Ссылаясь на неисполнение контрагентом договорных обязательств, ООО "ЧелябТехнология" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства из договора поставки, а также несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании договорной неустойки в размере 91 969 руб. 28 коп. (113 506 руб. 38 коп. - 21 537 руб. 10 коп.). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в части требования ООО "ЧелябТехнология" о взыскании с ООО "ПУТТ" договорной неустойки в сумме 21 537 руб. 10 коп. за период с 13.04.2011 по 24.10.2011, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в связи с исполнением договора поставки от 01.02.2011 N 7-11.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ч. 1 ст. 506 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая положения ст. 160, 434, ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (спецификация, товарная накладная), договор поставки от 01.02.2011 N 7-11 следует признать заключенным.

По смыслу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом "ПУТТ" обязательств по оплате приобретенной у общества "ЧелябТехнология" продукции. На этом основании у продавца возникает право требования уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки участниками настоящего спора согласовано следующее условие: в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию к покупателю применяются штрафные санкции из расчёта 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы пени (т. 1, л.д. 50). Всего к взысканию общество "ЧелябТехнология" заявило сумму в размере 113 506 руб. 38 коп., рассчитанную за период с 13.04.2011 по 24.10.2011.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании пени правомерно лишь в сумме 21 537 руб. 10 коп., поскольку именно эта сумма поименована в претензии от 19.05.2011. Суд, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разделом 6 договора поставки, оставил требования истца на сумму 91 969 руб. 28 коп. (113 506 руб. 38 коп. - 21 537 руб. 10 коп.) без рассмотрения. В части оставления части исковых требований без рассмотрения рассматриваемая апелляционная жалоба доводов не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Прежде всего, следует отметить, что ответчик не обращался с ходатайством о применении положений статьи 333 Кодекса при рассмотрении иска судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекс РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Обстоятельства применения арбитражными судами положений ст. 333 ГК РФ изложены также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор).

Так, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Обзора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Обзора).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Однако общество "ПУТТ" не предоставило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности неустойки в размере 21 537 руб. 10 коп. последствиям нарушения денежного обязательства на сумму 582 084 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства, сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, соотношение суммы основного долга (582 084 руб.) и суммы пени (21 537 руб. 10 коп.), полагает, что указанная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения сроков внесения арендной платы.

Таким образом, основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО "ПУТТ" удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "ПУТТ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по делу N А76-15182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева