Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 10АП-9004/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А41-31212/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Язынина Т.А., доверенность от 11.01.2011 N 03-06/0003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН:5031084867, ОГРН:1095031001284) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 по делу N А41-31212/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 N 23911/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными протокола от 15.03.2011 N 23911, постановления N23911 от 17.03.2011 вынесенным ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее инспекция), которым ООО "Магистраль" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок на подачу заявления обществом не пропущен, ссылаясь на 203 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Магистраль".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2011 ИФНС России по г. Электросталь Московской области проведена проверка компьютерного клуба "Велес", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Журавлева, д. 3, принадлежащего ООО "Магистраль".

В ходе осуществления проверки установлено, что при оказании услуг по приему платежа доступа в сети Интернет, не применялась контрольно-кассовая техника, чек на сумму 100 рублей не отпечатан, ККТ отсутствует.

В отношении заявителя по результатам проверки составлен Протокол об административном правонарушении от 15.03.2011 N 23911 (л.д.19-20) и вынесено Постановление от 17.03.2011 N 23911 в котором указано, что ООО "Магистраль" допустило административное правонарушение, за которое привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30.000 рублей.

Копия постановления получена представителем ООО "Магистраль" 17.03.2011 (л.д.22).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании Протокола об административном правонарушении от 15.03.2011 N 23911 и Постановления от 17.03.2011 N 23911, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование обществом не заявлялось.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ООО "Магистраль" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что протокол по делу об административном правонарушении получен 15.03.2011 (л.д. 20) постановление по делу об административном правонарушении получено 17.03.2011 (л.д. 22).

Между тем заявление об оспаривании указанных ненормативных актов подано заявителем в Арбитражный суд Московской области в суд 16.07.2011 (л.д.33) по почте (штемпель почтового отделения), то есть с пропуском установленного законом срока.

Как усматривается из текста заявления, поданного в Арбитражный суд Московской области и доводов апелляционной жалобы заявление о признании незаконным и отмене протокола и постановления ООО "Магистраль" ранее было подано 30.03.2011. Определением от 05.07.2011 по делу N А41-12391/11 Арбитражный суд Московской области на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" указало, что заявление об оспаривании протокола и постановления повторно подано - 16.07.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на статью 203 ГК РФ, поскольку данная норма применяется в гражданско-правовых отношениях.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление N 23911 от 17.03.2011 вынесено в присутствии представителя общества, с вручением ему копии, что обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Уважительных причин пропуска срока обжалования общество не представило.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Таким образом, ООО "Магистраль" утратило право на рассмотрение своего требования о проверке законности протокола и постановления, вынесенного ИФНС России по г. Электросталь Московской области.

При этом пропуск срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания для оценки оспариваемых актов по существу.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 62 от 06.10.2011) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 по делу N А41-31212/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 5031084867, ОГРН: 1095031001284) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 06.10.2011 N 62.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова