Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-9494/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-22807/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Планета Колготок МО" (ИНН: 5036058613, ОГРН: 1045007201711) - Горожанкин В.В. - представитель по доверенности от 01 декабря 2011 года,

от ответчика ООО "Кантри-Строй" (ИНН: 5024054847, ОГРН: 1025002872674) - Атауллина М.Ш. - представитель по доверенности от 14 июня 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-22807/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета Колготок МО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" о взыскании обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Колготок МО" (далее по тексту - ООО "Планета Колготок МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (далее по тексту - ООО "Кантри-Строй") о взыскании обеспечительного взноса в размере 237 003 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 054 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 941 руб. 16 коп. (л.д.3-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года исковые требования ООО "Планета Колготок МО" удовлетворены (л.д.32-33 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кантри-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.36-37 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ООО "Планета Колготок МО" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2007 года между ООО "Кантри-Строй" (Арендодатель) и ООО "Планета Колготок МО" (Арендатор) был заключен предварительный договор N 41-ПДА.

По условиям указанного договора стороны обязуются заключить договор аренды помещения, ориентировочной проектной площадью 24,8 кв.м, помещение А15 в здании Культурно-общественного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 2, цокольный этаж, на общий срок 5 лет (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.12 Договора в срок, не превышающий 5-ти банковских дней с даты подписания Договора, арендатор обязуется выплатить Арендодателю обеспечительный взнос в размере 2-х ставок ежемесячной арендной платы, что составляет 6 613, 33 условных единиц, кроме того, НДС по действующей ставке, в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил на счет ответчика 237 003 руб. 96 коп. в качестве обеспечительного взноса, что подтверждается платежным поручением N 893 от 25 апреля 2007 года (л.д. 46).

Однако, несмотря на исполнение ООО "Планета Колготок МО" своих обязательств по предварительному договору, договор аренды до настоящего времени не заключен, вышеуказанное помещение в аренду Арендатору не передано.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае отказа/уклонения Арендодателя от заключения Краткосрочного или Основного договора, Арендодатель обязан вернуть Арендатору сумму Обеспечительного взноса.

Истец направил ответчику претензионное письмо исх. 342/1-09 от 12 октября 2009 года о возврате обеспечительного взноса в размере 237 003 руб. 96 коп., в связи с нарушением условий предварительного договора.

Претензионное письмо оставлено ООО "Кантри - Строй" без ответа, сумма обеспечительного взноса на расчетный счет истца не поступала, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО "Кантри-Строй" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору N 41-ПДА от 09 апреля 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца обеспечительного взноса в размере 237 003 руб. 96 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09 апреля 2008 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% по день обращения в суд с настоящими требованиями, согласно которому размер процентов составил 60 054 рублей 20 коп.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре сторонами указывается срок, в который должен быть заключен основной договор.

При этом согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.6 предварительного договора N 42-ПДА от 09 апреля 2007 года определено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты уведомления Арендатора Арендодателем о регистрации права собственности Арендодателя на комплекс в федеральной регистрационной службе по Московской области.

В пункте 4 Информационного письма от 11 января 2001 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт регистрации права собственности не отвечает признаку неизбежности, установленному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что указанное событие может и не наступить, так как зависит от волеизъявления Арендодателя.

Учитывая, что срок заключения сторонами основного договора не является определенным, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основной договор аренды должен был быть заключен не позднее 09 апреля 2008 года, истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 апреля 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 054 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в расчет процентов необоснованно включен налог на добавленную стоимость, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09, касающейся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС.

Согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Следовательно, не возвращая обеспечительный взнос, перечисленный по предварительному договору аренды, ООО "Кантри-Строй" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, в связи с чем штрафные санкции подлежат начислению на сумму задолженности с учетом НДС.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-22807/11 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина