Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 12АП-9619/11

г.Саратов

29 декабря 2011 г.

Дело N А06-5865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Косточка" (Астраханская область, Камызякский район, г.Камызяк)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "24" октября 2011 года по делу N А06-5865/2011 (судья Негерев С.А.)

по заявлению муниципального учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Косточка" (Астраханская область, Камызякский район, г.Камызяк)

к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г.Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления N 187-2011 от 19.07.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное учреждение "Физкультурно - оздоровительный комплекс "Косточка" (далее - МУ "ФОК "Косточка", заявитель) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 187-2011 от 19.07.2011 года Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее - административный орган, служба) о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2011 года в удовлетворении заявленных требований МУ "ФОК "Косточка" отказано.

МУ "ФОК "Косточка", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ "ФОК "Косточка" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Указанные лица имело реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 года служба и МУ ФОК "Косточка" заключили договор постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, по которому МУ ФОК "Косточка" предоставлен в пользование лесной участок площадью 12,0 га (л.д.44 - 45).

17.01.2011 года руководителем службы принят приказ N 10 об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на участке, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности арендатором МУ "ФОК "Косточка".

27.06.2011 служба приняла распоряжение о проведении проверки в отношении МУ "ФОК "Косточка" на основании ежегодного плана проверок.

Срок проверки был установлен с 04 по 22 июля 2011 года.

15.07.2011 года был составлен акт проверки, проведенной с 04 по 22 июля 2011 года в отношении МУ "ФОК "Косточка" (л.д.76-77).

12.07.2011 года административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д.87-88).

При составлении протокола присутствовал и копию протокола получил руководитель МУ "ФОК "Косточка" Устинов А.Г.

В судебном заседании Устинов А.Г. подтвердил свои подписи в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением N 187-2011 от 19.07.2011 года службы МУ "ФОК "Косточка" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МУ "ФОК "Косточка" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия (статья 51 ЛК РФ).

В силу статьи 52 ЛК РФ охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" и названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила пожарной безопасности устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Правил юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов (далее - Нормы наличия средств пожаротушения, Нормы) утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N549.

Согласно разделу 9 Норм при использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности с численностью отдыхающих более 100 человек необходимо иметь следующий перечень средств пожаротушения: мотопомпа пожарная - 1шт.; бензопилы - 2 шт.; ведра или иные емкости для воды объемом до 12 литров - 30шт.; лопата - 30шт.; топор - 10 шт.; пилы поперечные - 10 шт.; электромегафон - 4 шт.; аптечка первой помощи - 5шт.; индивидуальные перевязочные пакеты по количеству отдыхающих.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что МУ "ФОК "Косточка" указанные нормы не соблюдает. Так индивидуальные перевязочные пакеты отсутствуют полностью. Также отсутствуют: электромегафоны - 3шт., пилы поперечные - 5шт.; ведра - 25шт.; лопаты - 15шт.; топоры - 5шт.

Обязанность иметь в наличии указанное количество средств пожаротушения также закреплена в Приложении N 22 к договору постоянного (бессрочного) пользования лесного участка N 1 от 03.07.2008 года (л.д.16, 44, 61)

Директор МУ ФОК "Косточка" объяснил отсутствие всех предусмотренных средств пожаротушения недостаточным финансированием учреждения.

Суд обоснованно не принял такое объяснение во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что МУ "ФОК "Косточка" нарушены правила пожарной безопасности в лесах и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер наказания определен заявителю минимальным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен службой при обнаружении правонарушения, в связи с чем, дополнительно наличия акта проверки не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка заявителя на акт проверки от 15.07.2011 и на предписание об устранении выявленных нарушений, вынесенное на основании акта проверки, необоснованна, так как указанные документы являются не относимыми доказательствами по данному делу, в силу того, что не являются основаниями для возбуждения данного административного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МУ "ФОК "Косточка" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, а также на основании статей 104 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная МУ "ФОК "Косточка" государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Астраханской области от "24" октября 2011 года по делу N А06-5865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Косточка" ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина