Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 03АП-4785/11

г. Красноярск

27 декабря 2011 г.

Дело N А33-9707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2011 года по делу N А33-9707/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Канская городская детская больница" (ИНН 2450010010, ОГРН 1032401193692) (далее - МБУЗ "Канская ГДБ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 31.05.2011 N 356 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 по делу N А33-9707/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что учреждением были совершены несколько самостоятельных административных правонарушений, влекущих привлечение к административной ответственности за каждое из них.

МБУЗ "Канская ГДБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

18 мая 2011 года при проведении ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске Орловской О.С. плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Канская ГДБ" по адресу: Красноярский край, г. Канск, м-он Северный, 12, обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

- длительность хранения медицинских иммунобиологических препаратов в прививочном кабинете филиала поликлиники (4-й уровень хранения МИБП) превышает 1 месяц, что является нарушением пункта 6.9.1 СП 3.3.2.1248-03 "Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов", пункта 3.12 СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации";

- своевременно двукратно (два дня подряд или через день) не проведен забор биологического материала для бактериологического исследования с целью обеспечения раннего выявления коклюша у детей, кашляющих в течение 7 дней и более, что является нарушением пункта 2.2 СП 3.1.2.1320-03 "Профилактика коклюша", пункта 11.1 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";

- в нарушение пункта 6.4 СП 3.1.958-00 "Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами" не обеспечено (не проводилось) обследование контактных в очагах, в которых проживают больные и носители маркеров вирусного гепатита С;

- не обеспечено (не проводилось) диспансерное наблюдение за детьми, родившимися от женщин с вирусным гепатитом В (ВГВ) и вирусным гепатитом С (ВГС), в том числе от вирусоносителей ВГВ, ВГС с определением активности АлАТ и исследованием на HBs-Ag и ВГС в 3, 6, 12 месяцев, что является нарушением пункта 6.4 СП 3.1.958-00 "Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами", пункта 10.4 СП 3.1.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В";

- не обеспечено качественное проведение влажной уборки и дезинфекции стола в помещении

клинико-диагностической лаборатории, где осуществляется микроскопическое исследование биологического материала (мочи) - используются канцелярский стол, поверхность которого неустойчивая к действию моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением пункта 2.3.17 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", пункта 8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

- в нарушение пункта 3.28 СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации" не обеспечены манипуляции с вакцинами на специально отведенных промаркированных столах по видам вакцин - в прививочном кабинете имеется один не промаркированный прививочный стол.

Усмотрев в действиях муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Канская ГДБ" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Орловская О.С. в отношении муниципального бюджетного учреждения

здравоохранения "Канская ГДБ" составила протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 N 484.

Постановлением от 31.05.2011 N 356 по делу об административном правонарушении муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Канская ГДБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 N 356 на основании следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной 18.05.2011 административным органом в отношении МБУЗ "Канская ГДБ", выявлены нарушения пункта 6.9.1 СП 3.3.2.1248-03 "Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов", пункта 3.12 СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации", пункта 11.1 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", пункта 6.4 СП 3.1.958-00 "Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами", пункта 6.4 СП 3.1.958-00 "Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами", пункта 10.4 СП 3.1.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В", пункта 2.3.17 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", пункта 8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", пункта 3.28 СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации".

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2011 N 484, оспариваемом постановлении от 31.05.2011 N 356 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности довода заявителя о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из содержания изложенных норм КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, а также содержания нормативных актов, нарушение которых установлено.

Поскольку административным органом по результатам одной проверки вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 18), то административный орган обязан доказать, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено несколько административных правонарушений.

При этом, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в различных отделениях МБУЗ "Канская ГДБ".

Согласно информации административного органа, по результатам проведенной проверки заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ четыре раза, в том числе оспариваемым постановлением от 31.05.2011 N 356, а также постановлением от 26.05.2011 N 351.

Местом выявления противоправного деяния, исходя из указанных постановлений и справки административного органа, является здание филиала больницы по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, 12. При этом юридическим адресом и местонахождением МБУЗ "Канская ГДБ" является г. Канск, ул. Урицкого, 90а.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении заявителем отдельных правонарушений, исходя из следующего.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 07.04.2011 N 1761, проверка проводилась в отношении юридического лица, включая обследование используемых для осуществления деятельности территорий, строений сооружений, помещений и оборудования (пункт 8 распоряжения), то есть объектом проверки явилась деятельность учреждения в целом, без выделения каких-либо подразделений.

Проверка проводилась в различных помещениях одного здания больницы, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, 90а.

Во всех проверенных отделениях учреждения, расположенных в одном здании, административным органом установлено нарушение учреждением одних и тех же норм - Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и норм санитарных правил.

Вменяемое учреждению правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административный орган не представил доказательств того, что вменяемое учреждению противоправное действие (бездействие) было совершено и (или) выявлено в различное время и в различных местах, следовательно, не доказано, что лицом, привлеченным к административной ответственности, совершено более одного административного правонарушения.

Таким образом, учреждением было допущено бездействие, в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в специально оборудованных местах, образующее объективную сторону одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах по результатам проведения выездной проверки административным органом должны были составлены один акт проверки, один протокол об административном правонарушении, в которых зафиксированы выявленные факты нарушений, и соответственно вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности. В таком случае КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого постановления постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011 года N 351 учреждение было привлечено в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ к административной ответственности за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выявленных при проведении выездной проверки.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вынесение постановления от 31 мая 2011 года N 356 свидетельствует о повторном привлечении учреждения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Канская городская детская больница" о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 N 356 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2011 года по делу N А33-9707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова