Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-14279/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-9424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ОАО "Точмашприбор": Серкин И.В. по доверенности от 26.12.2011 г.;

от ООО "Финпромком": Коломицев Д.А. по доверенности;

от Департамента по финансовому оздоровлению Краснодарского края: Садайло А.И. по доверенности от 17.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Точмашприбор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-9424/2011 о признании требований обоснованными и введении наблюдения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Точмашприбор"

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финпромком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Точмашприбор".

Определением суда от 09.11.2011 г. требования ООО "Финпромком" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Точмашприбор" введено наблюдение. Требования ООО "Финпромком" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Точмашприбор" в размере 12 782 498,32 руб. Временным управляющим утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович.

Определение мотивировано тем, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 по делу N А32-22413/2010-66/431, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 26 482 498,33 руб.

ОАО "Точмашприбор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в отношении ОАО "Точмашприбор" совершаются неправомерные действия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился временный управляющий Терентьев. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данного лица, принимая во внимание следующее.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.." о некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ N 228-ФЗ от 27.07.2010 г.." судам разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Первым судебным актом по настоящему делу для арбитражного управляющего является обжалуемое определение, которым на него возложены соответствующие полномочия. В материалах дела имеется письмо N 7/3304 от 22.11.2011 г.. за подписью арбитражного управляющего Терентьева, из текста которого следует, что данному лицу известно о наличии процедуры банкротства по делу А32-9424/2011. Суд апелляционной инстанции исполнил обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были направлены телеграммы по двум известным адресам Терентьева - домашнему и адресу СРО. Из письма N 7/3304 от 22.11.2011 г. следует, что арбитражным управляющий в качестве своего почтового адреса рассматривает адрес СРО - Москва, Б.Тишинский пер, 38. Телеграмма, направленная по указанному адресу доставлена.

Суд дважды направлял телеграммы по домашнему адресу. Орган связи сообщил суду о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Терентьева от получения судебной почтовой корреспонденции. Исполняя добросовестно обязанности управляющего, Терентьев вправе и обязан следить за ходом рассмотрения дела через информацию, размещенную судом в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.12.2011 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва судом приобщены к материалам дела документы, полученные из следственных органов, из материалов уголовного дела N 239585, возбужденного в отношении Шмелева А.В. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы не являются новыми доказательствами для ООО "Финпромком" поскольку их содержание в полной мере отражено в Постановлении Армавирского городского суда от 06.09.2011 г.. о наложении ареста на кредиторскую и дебиторскую задолженность.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Точмашприбор" и ООО "Финпромком" были заключены договоры поставки от 23.04.2010 г. N 124 и от 20.05.2010 г. N 139, по условиям которых должник обязался произвести поставку продукции в соответствии со спецификациями, а кредитор оплатить поставленный товар.

ООО "Финпромком" перечислило должнику денежные средства в размере 26 482 498,33 руб. (платежные поручения от 23.04.2010 г. и 23.06.2010 г.), однако уже 05.07.2010 г. направило ОАО "Точмашприбор" претензию, сообщило о намерении расторгнуть договоры поставки.

Невыполнение ОАО "Точмашприбор" обязательств стало поводом для обращения ООО "Финпромком" в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 по делу N А32-22413/2010-66/431, вступившим в законную силу 4.10.2010 г., с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 26 482 498,33 руб. Выдан исполнительный лист.

В связи с изложенным, 19 апреля 2011 г. ООО "Финпромком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Точмашприбор", просило включить в реестр требований кредиторов должника 12 782 498,32 руб. (с учетом уточнений требований).

Удовлетворяя требования ООО "Финпромком", суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст.8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив, что решением суда от 02.09.2010 по делу N А32-22413/2010-66/431, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 26 482 498,33 руб., обязательства не исполнены в течение трех месяцев, вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Иными словами, суд, рассматривающий заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не лишен возможности оценить все обстоятельства дела самостоятельно и сделать иные выводы.

С учетом специфики правоотношений, возникающих при возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства), в рамках данного дела необходимо было учесть следующее:

Должником по делу является ОАО "Точмашприбор", которое учреждено Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, 100 % голосующих акций которого находятся в федеральной собственности, основной вид деятельности - производство приборов и инструментов для измерения, контроля и испытаний.

Заявителем по делу, требования которого удовлетворены судом первой инстанции, является ООО "Финпромком".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации является Горшкова Е.Н.

В рамках расследования уголовного дела в отношении директора ОАО "Точмашприбор" Шмелева А.В. произведен допрос Горшковой, согласно которому установлено, что Горшкова Е.Н. за 5 000 рублей согласилась оформить на себя учредительные документы ООО "Финпромком" и осуществлять руководство организацией. Горшкова Е.Н. пояснила, что до июля подписывала документы, которые ей приносили незнакомые лица. Документов и печатей ООО "Финпромком" у неё было, доверенности от имени общества она никому не отдавала.

Установлено, что ООО "Финпромком" по юридическому адресу - г. Екатеринбург ул. Монтажников 4, деятельность не ведет.

Согласно справке ЗАО "ПКП "Атомпромкомплекс", гарантийные письма для регистрации юридического адреса ООО "Финпромком" в г. Екатеринбурге никогда не выдавались.

Таким образом, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является юридическое лицо, созданное на основе фиктивных документов.

При этом, действия неустановленных лиц от имени ООО "Финпромком" не имели своей целью совершение хозяйственных операций, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Фирпромком" из банка МБРР. Согласно данной выписке по счету не осуществляются операции связанные с хозяйственной деятельностью. Единовременно получены денежные средства в займ, и на следующий день перечислены в адрес должника.

То обстоятельство, что денежные средства со счета ОАО "Точмашприбор" были списаны инкассовыми поручениями налоговых органов, не свидетельствует об использовании ОАО "Точмашприбор" поскольку взыскание носило безакцептный порядок.

Как следует из материалов дела, в апреле и мае 2010 года директор ОАО "Точмашприбор" Шмелев А.В. заключил 2 договора поставки испытательного оборудования с ООО "Финпромком" на сумму 26 482 497 рублей.

При этом, Шмелев А.В. и ООО "Финпромком" не имели намерения выполнять обязательства по поставке: договоры были заключены 23.04.2010 г. N 124 и от 20.05.2010 г. N 139, 24.06.2010 г. ОАО "Точмашприбор" сообщило о готовности продукции к поставке, однако ООО "Финпромком" уже через 10 дней - 05.07.2010 г. ООО "Финпромком" заявило требование об одностороннем расторжении договоров.

По данному факту в отношении Шмелева А.В. возбуждено два уголовных дела по ч. 1 ст. 195 УК РФ и ч.2 ст.201 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы жалобы о том, что в отношении ОАО "Точмашприбор" группой лиц совершаются противоправные действия, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ООО "Финпромком" по обращению в суд с заявлением о признании ОАО "Точмашприбор" несостоятельным (банкротом) являются злоупотреблением правом. Создание ООО "Финпромком" не было направлено на осуществление реальной хозяйственной деятельности, фактически действия ООО "Финпромком" были направлены лишь на получение активов ОАО "Точмашприбор" путем возбуждения процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства связаны со спецификой банкротства и не могли быть отражены в решении суда от 02.09.2010 по делу N А32-22413/2010-66/431.

Установлено, что у ОАО "Точмашприбор" имелись средства для погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету ОАО "Крайинвестбанк" за период 01.09.2011 г. по 30.11.2011 г., содержащей соответвующие обороты. Должник обладал необходимым оборудованием для исполнения договора.

Кроме того, в настоящее время имеются юридические препятствия для погашения задолженности. Постановлением Армавирского городского суда от 6 сентября 2011 года был наложен арест на кредиторскую задолженность ОАО "Точмашприбор" перед ООО "Финпромком" и арест на дебиторскую задолженность ООО "Финпромком" перед ОАО "Точмашприбор", суд запретил её взыскание и уплату ОАО "Точмашприбор".

То обстоятельство, что процедура банкротства предприятия, 100% акции которого принадлежит государству, инициирована неустановленной группой лиц, подтверждается также следующим:

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании ОАО "Точмашприбор" несостоятельным (банкротом) было подписано Лесничей Т.В. по доверенности от Горшковой Е.Н. от 24.03.2011 г. (л.д.7 т.1).

Участие в деле в суде первой инстанции принимал представитель Горшковой Е.Н. по доверенности от 24.03.2011 г. Коломицев Д.А. (л.д.48 т.2).

При этом, подписи Горшковой Е.Н. на доверенностях от одной и той же даты визуально существенно отличаются.

Коломицев Д.А. пояснил, что лично с Горшковой Е.Н. не встречался, доверенность получил по почте. Не смог пояснить в судебном заседании при каких обстоятельствах был уполномочен представлять интересы Горшковой Е.Н., что подтверждается аудиопротоколом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что при обращении ООО "Финпромком" в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Точмашприбор" допущено злоупотребление правом, а именно: имели место недобросовестные действия исключительно с намерением причинения вреда, в удовлетворении заявления ООО "Финпромком" следовало отказать.

ООО "Финпромком", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб ОАО "Точмашприбор".

В силу ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 09.11.2011 отменить, отказать ООО "Финпромком" во введении наблюдения в отношении ОАО "Точмашприбор", прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Точмашприбор".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 по делу N А32-9424/2011 отменить.

Отказать ООО "Финпромком" во введении наблюдения в отношении ОАО "Точмашприбор", прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Точмашприбор".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев