Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 15АП-9880/11

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2011 г.

дело N А32-47265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Агудун-Кубань""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 июля 2011 года по делу N А32-47265/2009

по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Агудун-Кубань"" (ИНН 7736205240; ОГРН 1022300512277)

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о взыскании платы за пользование земельным участком,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Агудун - Кубань"" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2008 по 30.06.2009 в сумме 307 953 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 21.08.2009 в размере 21 419 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на незаключенность договора аренды от 16.07.2001 N 3700000398 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 32270 кв.м., расположенного по адресу: город-курорт Анапа, с. Джигинка, ул. Асфальтная, для производственной базы, по которому обществу "Геопенодеталь", переименованному впоследствии в ООО "Завод сухих строительных смесей "Агудун-Кубань", администрацией был предоставлен земельный участок. Начиная с 13.08.2004 площадь используемого ответчиком земельного участка составила 27 266 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года в иске отказано.

Суд исходил из отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.02.2011, а также доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 32270 кв.м., расположенного по адресу: с. Джигинка, ул. Асфальтная.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 решение суда от 15.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, использование ответчиком земельного участка на основании незаключенного договора не препятствует взысканию соответствующей платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалованное решение противоречит иным судебным актам, рассмотренным по спору с этими же сторонами, тем же судом, по тому же основанию. Обстоятельства пользования спорным земельным участком установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2007 по делу N А32-3901/2007, а также судебным актом по делу N А32-13210/2008.

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Теруправление Росимущества в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены, в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскано 307 953,7 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 30.06.2009, а также 16 437 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 21.08.2009.

Как указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка, заключенный на срок до 03.04.2016, зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города-курорта Анапа 16.07.2001. Вместе с тем, переданный в аренду земельный участок расположен в границах города-курорта Анапа, в связи с чем на момент заключения договора относился к федеральной собственности. Поскольку администрация не доказала наличие права распоряжения землями, находящимися в федеральной собственности, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на спорный земельный участок возникло 19.12.2008 в силу Закона N 244-ФЗ, с этой даты у администрации возникло право на получение платы за фактическое использование земельного участка, в связи с чем требований о взыскании неосновательного обогащения признано подлежащим удовлетворению за период с 19.12.2008 по 30.06.2009 в сумме 307 953,07 руб. На день принятия решения ставка рефинансирования составляла 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 437,92 руб. Факт использования земельного участка признан судом подтвержденным в связи с нахождением на участке объектов недвижимости ответчика. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчиком не доказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в части размера взысканной суммы платы за пользование земельным участком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Законом N 244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к собственности городского округа, суд пришел к верному выводу о праве муниципального образования город-курорт Анапа получать плату за пользование земельным участком. Право на получение платы за пользование земельным участком возникло у муниципального образования город-курорт Анапа с 20.12.2008. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.12.2008 по 30.06.2009 составила 162 637 руб. 95 коп.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик уточнил расчет задолженности по апелляционной жалобе, указал, что сумма неосновательного обогащения составляет 162 531 руб. за период с 20.12.2008 по 30.06.2009, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать с 11.01.2009, сумма процентов за период с 11.01.2009 по 21.08.2009 составляет 8 194 руб. 27 коп.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 05.12.2011 стороны явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 произведена замена судьи Ильиной М.В. судьей Глазуновой И.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера присужденной ко взысканию суммы, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой его части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу о ее обоснованности ввиду следующего.

Как правильно установлено судом и признается ответчиком, спорный земельный участок площадью 27266 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, с. Джигинка, ул. Асфальтная, в силу Закона N 244-ФЗ с 20.12.2008 отнесен к собственности муниципального образования город-курорт Анапа ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права федеральной собственности на этот участок по состоянию на 20.12.2008, а также отнесения спорного участка к собственности Российской Федерации, Краснодарского края или поселений в силу специальных норм Закона N 244-ФЗ. Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся арбитражной практике применения Закона N 244-ФЗ применительно к земельным участкам, расположенным на территориях городов - курортов федерального значения.

Однако, придя в мотивировочной части решения к обоснованному выводу об ограничении периода взыскания неосновательного обогащения временным промежутком 19.12.2008 - 30.06.2009, в резолютивной части решения суд указал первоначально заявленную администрацией сумму платы за пользование землей в размере 307 953,7 руб., а также указанный администрацией период взыскания - 01.07.2008-30.06.2009. Между тем, указанные в резолютивной части решения период взыскания и сумма задолженности были определены администрацией без учета того обстоятельства, что право муниципальной собственности на используемый обществом земельный участок возникло лишь с 20.12.2008.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно указал в апелляционной жалобе на необходимость определения неосновательного обогащения с 20.12.2008. Расчет произведен заявителем жалобы в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", которым также руководствовался истец.

Администрация города-курорта Анапа, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения апелляционной жалобы, контррасчет подлежащей взысканию с общества платы за пользование земельным участком не предоставила, против доводов апелляционной жалобы, по существу, не возражала, решение суда в части выводов об отнесении спорного участка к муниципальной собственности с 20.12.2008 не оспаривала. При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности, апелляционный суд принимает представленный ответчиком расчет платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части выводов о ничтожности договора аренды земельного участка, отсутствия у общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком решение суда ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, но ошибочно не произвел соответствующее уменьшение платы за пользование участком, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2011 года по делу N А32-47265/2009 изменить в части присужденной к взысканию с ответчика суммы.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Агудун-Кубань" ИНН 7736205240 ОГРН 1022300512277 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 162 531 рубль неосновательного обогащения за период с 20.12.2008 по 30.06.2009 и 8 194 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 21.08.2009. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Агудун-Кубань" ИНН 7736205240 ОГРН 1022300512277 в доход федерального бюджета 4 969 рублей 51 копейку госпошлины по апелляционной жалобе".

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Агудун-Кубань" ИНН 7736205240 ОГРН 1022300512277 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко