Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13056/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А50-18559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Березниковский завод бытовой химии") - Трушников А.В. - генеральный директор

от ответчика (открытое акционерное общество "Страховая группа МСК") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года по делу N А50-18559/2011, принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску открытого акционерного общества "Березниковский завод бытовой химии" (ОГРН 1025901705060, ИНН 5911029204)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Березниковский завод бытовой химии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 191 руб. 28 коп. за период с 15.04.2009 по 28.11.2010, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу N А50-35413/2009 с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ОАО "БЗБХ" взыскано 393 954 руб. 97 коп., в том числе страховое возмещение в размере 309 406 руб. 83 коп., государственная пошлина в сумме 7 688 руб. 14 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 860 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также о взыскании с ответчика расходов на подготовку и оформление искового заявления - 5 000 руб.

Установив, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", суд первой инстанции с согласия истца протокольным определением от 27.10-03.11.2011 произвел замену ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" (л.д. 126-127).

Решением от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 129-133).

Ответчик - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Нормы ст. 333 ГК РФ должны применяться судом независимо от заявления соответствующего ходатайства ответчиком. Гражданско-правовая ответственность не может служить средством обогащения кредитора. Суду следовало учесть несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного должником нарушения.

Истец - открытое акционерное общество "Березниковский завод бытовой химии" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Ответчиком не доказано и судом первой инстанции не было установлено, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Суд отметил в решении, что фактически истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем мог требовать в соответствии с законом, поэтому уменьшение суммы, предъявленной ко взысканию, нарушило бы право истца на взыскание процентов в разумных (соразмерных) пределах.

Следует отметить, что ответчику в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции со стороны истца было предложено уплатить 50 000 руб. до вынесения решения по спору, в этом случае истец отказался бы от взыскания остальных сумм по иску. Однако названное предложение ответчиком было отклонено.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 по делу N А50-35413/2009 с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ОАО "БЗБХ" взысканы страховое возмещение в размере 309 406 руб. 83 коп., госпошлина - 7 688 руб. 14 коп., расходы на проведение судебной экспертизы - 11 860 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Указанным судебным актом арбитражный суд установил, что в связи с наступлением страховых случаев 13.12.2008 и 20.01.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; 06.02.2009 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по событию от 13.12.2008, а в последствии выплатил истцу страховое возмещение в размере 361 146 руб. 71 коп.

Кроме того, названным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 г/н У 351ХО 59 на момент страхового случая (20.01.2009) составила 669 053 руб. 54 коп.; учитывая, что в счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу 361 146 руб. 71 коп., подлежит взысканию 307 906 руб. 83 коп.., за проведение экспертизы истец оплатил 1 500 руб., суд счел обоснованными требования о взыскании страхового возмещения в размере 309 406 руб. 83 коп.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в размере 725 101 руб. 68 коп. (361 146 руб. 71 коп. + 309 406 руб. 83 коп. + 7 688 руб. 14 коп. + 11 860 руб. + 35 000 руб.) в настоящее время погашена, при этом ее часть взыскана в порядке принудительного исполнения решения суда.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60 161 руб. 28 коп. за период с 15.04.2009 по 28.11.2010, в течение которого производилась оплата задолженности частями.

В подтверждение периодов начисления процентов были представлены копии платежных поручений (л.д.11-40).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 395 ГК РФ.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ и интересам сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не соответствуют предмету иска по указанному делу, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки (пени, штрафа).

С учетом изложенного основания для изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено требование о взыскании с заявителя апелляционной жалобы расходов на подготовку и оформление отзыва на апелляционную жалобу в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения N 12-Ю от 15.12.2011 на совершение юридических действий, по условиям которого истец поручает индивидуальному предпринимателю Головатюк В.В. подготовить отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "СК МСК" на решение Арбитражного суда Пермского края по иску ОАО "Березниковский завод бытовой химии" к ЗАО "Страховая группа МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Выплата предусмотренного договором вознаграждения подтверждается представленным платежным поручением N 726 от 28.12.2011 на сумму 2 000 руб. Таким образом, заявление о взыскании с заявителя апелляционной жалобы судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением, так как доказательства ее уплаты в суд не представлены. К апелляционной жалобе, поступившей в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 29 ноября 2011 года, была приложена копия платежного поручения N 797 от 21.11.2011 об уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., имеющая только оттиск печати ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем в определении суда от 30.11.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству было указано заявителю представить подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Ко второму экземпляру апелляционной жалобы, поступившему в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.12.2011, не приложены документы, указанные в пунктах с 1 по 4 приложения к апелляционной жалобе, о чем был составлен акт N 1484 от 29.11.2011 Арбитражным судом Пермского края.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года по делу N А50-18559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу ОАО "Березниковский завод бытовой химии" (ОГРН 1025901705060, ИНН 5911029204) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Балдин Р. А. Богданова