Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12820/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-19289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Управления Росздравнадзора по Пермскому краю (ОГРН 1045900392548, ИНН 5903017928): Ширинкина И.В., паспорт, доверенность от 28.12.2011;

от заинтересованного лица - ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1025901606785, ИНН 590811510): Буторина Е.П., паспорт, доверенность от 19.12.2011; Боровиков Е.А., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управление Росздравнадзора по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2011 года

по делу N А50-19289/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления Росздравнадзора по Пермскому краю

к ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росздравнадзора по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - ФГУП "НИИПМ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы управление ссылается на доказанность наличия в действиях ФГУП "НИИПМ" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

В судебном заседании представитель управления на доводах жалобы настаивал.

ФГУП "НИИПМ" с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы отзыва поддержали, указав на несогласие с выводами суда первой инстанции по сроку давности привлечения к ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2011 по 06.09.2011 комиссией Управления Росздравнадзора по Пермскому краю на основании приказа от 30.08.2011 N 364 проведена проверка ФГУП "НИИПМ", в ходе которой установлено, что ФГУП "НИИПМ" осуществляет деятельность, связанную с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Таблицу I Списка IV в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" - ангидрида уксусной кислоты, без соответствующей лицензии.

По результатам проверки управлением составлен акт от 06.09.2011 N 364 (л.д. 18-23).

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным должностным лицом управления 14.09.2011 в отношении ФГУП "НИИПМ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "НИИПМ" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "НИИПМ" состава вменяемого административного правонарушения, однако, признав совершенное правонарушение малозначительным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений.

До 03.11.2011 подпунктом 54.1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" было предусмотрено, что деятельность, связанная с производством, переработкой, хранением, реализацией, приобретением и использованием прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Таблицу I Списка IV в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" подлежит лицензированию.

Абзацем 9 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" установлен принцип лицензирования деятельности, связанной с производством, переработкой, хранением, реализацией, приобретением и использованием прекурсоров, внесенных в таблицу I Списка IV.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, ангидрид уксусной кислоты включен в Таблицу I Списка прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список IV).

В статье 1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" приведено понятие "оборот наркотических и психотропных веществ", которое включает в себя культивирование растений, разработку, производство, изготовление, переработку, хранение, перевозку, пересылку, отпуск, реализацию, распределение, приобретение, использование, ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, вывоз с таможенной территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, разрешенных и контролируемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридические лица, осуществляющие хранение и использование прекурсора наркотических средств и психотропных веществ - ангидрида уксусной кислоты, обязаны иметь лицензию на осуществление деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Таблицу I Списка IV в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Поскольку ФГУП "НИИПМ" в период с 30.06.2010 по 05.09.2011 без лицензии осуществляло деятельность по хранению и использованию прекурсора наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Таблицу I Списка IV в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП "НИИПМ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФГУП "НИИПМ" в совершении административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что своевременных мер, направленных на недопущение осуществления деятельности без лицензии, ФГУП "НИИПМ" не предпринималось.

Вина ФГУП "НИИПМ" в совершении правонарушения заключается в том, что, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области лицензирования, предприятие не предприняло никаких мер по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП "НИИПМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о длящемся характере правонарушения и соблюдении на момент рассмотрения заявления судом срока давности привлечения к административной ответственности являются правильными, оснований для их изменения не имеется. Соответствующий довод представителей предприятия отклонен апелляционным судом.

Вместе с тем согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку совершенное ФГУП "НИИПМ" административное правонарушение в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляло, к наступлению негативных последствий не привело, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФГУП "НИИПМ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, малозначительным.

Доводы управления об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2011 года по делу N А50-19289/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина