Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12999/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А76-26229/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-26229/2007 (судьи Строганов С.И., Бушуев В.В., Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Фоменко О.Н. (доверенность от 13.12.2011);

арбитражный управляющий Лепин Максим Константинович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Леспром-1" (далее - ООО "Леспром-1", должник) Лепин Максим Константинович (далее - конкурсный управляющий Лепин М.К.) представил в Арбитражный суд Челябинской области отчет по результатам проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Леспром-1".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 (резолютивная часть объявлена 24.11.2011) конкурсное производство в отношении ООО "Леспром-1" завершено.

С данным судебным актом не согласилось открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", кредитор) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, продлить срок конкурсного производства в отношении ООО "Леспром-1" на 3 месяца.

Кредитор считает необоснованным вывод арбитражного суда о достаточности проведенных конкурсным управляющим мероприятий по завершению конкурсного производства, указывает на несоответствие данного вывода нормам действующего законодательства о банкротстве и письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Принимая решение о завершении конкурсного производства, в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд не исследовал вопрос о получении конкурсным управляющим штампов и печатей должника, не установил наличие доказательств их уничтожения. Кроме того, кредитор считает, что конкурсным управляющим Лепиным М.К. не были приняты меры по увеличению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, а также, по установлению права собственности должника на бетонный забор для его дальнейшей реализации как имущества должника. Податель жалобы полагает необоснованным вывод арбитражного суда о невозможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Форс-Марин" (далее - ООО "Форс-Марин") 1 832 907 руб., так как заявление о взыскании указанной суммы не было рассмотрено в судебном порядке в результате бездействия конкурсного управляющего. В нарушение п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве ОАО "ММК" не уведомлялось о предоставлении в суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в связи с чем кредитор был лишен возможности исследовать документы, подтверждающие продажу автотранспорта должника и поступление денежных средств от его продажи на расчетный счет должника, проведение иных мероприятий в ходе конкурсного производства.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились конкурсные кредиторы, заявитель апелляционной жалобы, извещенные о месте и времени её рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по правилам, предусмотренным ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал возражения конкурсного управляющего, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 ООО "Леспром-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ярускина Наталья Петровна (далее - Ярускина Н.П.).

Определением арбитражного суда от 02.07.2009 Ярускина Н.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович (далее - Левченко С.В.).

Определением арбитражного суда 18.11.2010 Левченко С.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Леспром-1" утвержден Лепин М.К. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

23.11.2011 конкурсный управляющий должника Лепин М.К. представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов с приложением, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Леспром-1".

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.10.2011 следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой очереди не установлены, требования кредиторов второй очереди составили 292 316 руб. 64 коп., требования кредиторов третьей очереди - 15 771 499 руб. 09 коп.

В ходе проведенной согласно приказу N 3 от 10.09.2008 инвентаризации в конкурсную массу ООО "Леспром-1" включено следующее имущество: автотранспортные средства (7 единиц), ангар металлический модульного типа (серия А-3), ограждение 115 погонных метров (металлические столбы, сетка рабица), трансформаторная подстанция ТП 10(6) 0,4 кВТ (тип К-31-630М5) рыночной стоимостью 503 000 руб.

По данным отчета конкурсного управляющего в результате реализации указанного имущества на основной счет должника поступили денежные средства в размере 660 600 руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 317 246 руб. 54 коп., в том числе: зарплата привлеченных работников - 282 000 руб., оплата публикаций - 71 013 руб. 43 коп., вознаграждение арбитражного управляющего - 625 000 руб., оценка имущества - 290 000 руб., охрана - 30 000 руб., командировочные расходы - 18 672 руб. 41 коп., услуги почты - 560 руб. 70 коп.

По данным РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску (сообщение от 18.11.2011 N 2106) транспортные средства ООО "Леспром-1" в количестве 7 единиц сняты с регистрационного учета.

Согласно отчету конкурсного управляющего объекты недвижимого имущества должника: свинарник - откормочник, котельная, убойный цех, свинарник N 1, санпропускник, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Санитарный проезд, д. 45, выбыли из конкурсной массы в результате сноса и списаны, что подтверждается справкой областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" от 14.06.2011 N 560 и актом о списании объекта основных средств N 01 от 14.06.2011.

По данным Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 17.11.2011 N 01/536/2011-184 сведения о зарегистрированных правах ООО "Леспром-1" на объекты недвижимого имущества на территории Челябинской области по состоянию на 20.10.2011 отсутствуют.

В связи с истечением срока исковой давности и невозможностью взыскания, дебиторская задолженность ООО "Форс-Марин" в размере 1 832 907 руб. 99 коп. списана с баланса предприятия-должника по акту N 3 от 27.10.2011.

Ликвидационный баланс должника по состоянию на 26.10.2011, подтверждающий отсутствие у должника основных и оборотных средств, представлен конкурсным управляющим в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области.

Согласно сообщению от 26.10.2011 расчетный счет ООО "Леспром-1" закрыт в филиале "Уфимский" открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития".

В соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ООО "Леспром-1" представлены сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по 1 полугодие 2008 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего расчеты с кредиторами не произведены в связи с недостаточностью имущества должника, в связи с чем требования кредиторов считаются погашенными в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

По итогам конкурсного производства конкурсный управляющий Лепин М.К. представил в арбитражный суд отчет по результатам проведения конкурсного производства и ходатайство о его завершении.

Арбитражным судом ходатайство конкурсного управляющего правомерно удовлетворено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с п. 1 ст. 149 указанного Федерального закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд первой инстанций установил, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 16 063 815 руб. 73 коп.

Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника. В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве указанные требования считаются погашенными.

В конкурсную массу в результате реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 660 600 руб. Расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства составили 1 317 246 руб. 54 коп.

Отсутствие у должника имущества подтверждается справками соответствующих органов.

Доказательств наличия дебиторской задолженности у должника, иного имущества, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, ОАО "ММК" в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также то, что все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника выполнены, суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Указанный вывод является правильным, соответствует материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

По существу доводы апелляционной жалобы ОАО "ММК" направлены на оценку деятельности конкурсного управляющего с учетом требований п. 2 ст. 126, 129 Закона о банкротстве. Кредитор указывает на бездействие конкурсного управляющего по розыску имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, по получению штампов и печатей должника.

Между тем, согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 142 Закона о банкротстве, обстоятельством, подлежащим установлению и проверке при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства, является наличие либо отсутствие имущества у должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами. Поскольку такого имущества судом не обнаружено, доказательств возможности увеличения конкурсной массы должника за счет иного имущества и дебиторской задолженности в материалы дела не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства у суда не имелось. В противном случае необоснованный отказ способствовал бы увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Таким образом, для принятия решения о необходимости завершения конкурсного производства оценка указанных заявителем действий арбитражного управляющего в данном случае правового значения не имеет. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Довод о бездействии конкурсного управляющего в отношении взыскания с ООО "Форс-Марин" 1 832 907 руб. и о возможности пополнения конкурсной массы на указанную сумму, также подлежит отклонению, поскольку не доказана реальность взыскания данной денежной суммы. Кроме того, не представлены доказательства того, что реальное взыскание дебиторской задолженности было возможно, но не состоялось в результате бездействия конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Кредитор, заявляя о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет продажи бетонного забора, право на который за должником не установлено, а также за счет взыскания задолженности с ООО "Форс-Марин" в размере 1 832 907 руб., не представил доказательства, подтверждающие реальную возможность взыскания указанной задолженности и наличие права собственности должника на указанное кредитором имущество.

Между тем, риск необоснованного затягивания конкурсного производства очевиден. Проведение мероприятий по взысканию указанной суммы потребует продление конкурсного производства в отношении должника, что в свою очередь приведет к дополнительным расходам, увеличит судебные издержки, тогда как возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания 1 832 907 руб. и продажи спорного имущества носит предположительных характер.

Довод кредитора о нарушении конкурсным управляющим п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве в связи с не уведомлением ОАО "ММК" о предоставлении в суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в связи с чем, кредитор был лишен возможности исследовать документы, подтверждающие продажу автотранспорта должника и поступление денежных средств от его продажи на расчетный счет должника и содержащие сведения о проведении иных мероприятий в ходе конкурсного производства, также подлежит отклонению как несостоятельный.

ОАО "ММК" как конкурсный кредитор ООО "Леспром-1" было участником собрания кредиторов 05.10.2011, согласно протоколу которого, принимавшими участие в собрании кредиторами исследовался вопрос о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и возможность его завершения, а также был принят к сведению отчет конкурсного управляющего. Кроме того, ОАО "ММК" как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было лишено возможности ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры банкротства и использования денежных средств должника, а также со всеми представленными в материалы дела документами о проведении мероприятий в ходе конкурсного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-26229/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова