Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 12АП-9451/11

г.Саратов

29 декабря 2011 г.

Дело N А12-16178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации "Алые паруса" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2011 года по делу N А12-16178/2011 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Волгоградской городской детско-юношеской спортивно-туристической общественной организации "Алые паруса" (г.Волгоград)

к Волгоградскому областному отделу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (г.Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления N 14-13/1-258 от 19.07.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Волгоградская городская детско-юношеская спортивно-туристическая общественная организация "Алые паруса" (далее - заявитель, ВГДЮСТО "Алые паруса") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 19.07.2011 N 14-13/1-258 Волгоградского областного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Волгоградской областям (далее - административный орган, управление) о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 года постановление N 14-13/1-258 от 19.07.2011 административного органа о привлечении к административной ответственности заявителя по статье 10.6 КоАП РФ в части назначенного наказания штрафа в размере 20 000 рублей изменено на штраф в размере 10 000 рублей.

ВГДЮСТО "Алые паруса", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и прекратить производство по делу.

Управлением представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Указанные лица имело реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 сотрудниками Управления при проведении плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии ВГДЮСТО "Алые паруса", осуществляющей свою деятельность по адресу: Калач-на-Дону г., Калачевский район, Волгоградская область, 404500, были выявлены нарушения ветеринарного законодательства в деятельности заявителя.

При проведении проверки выявлено: в холодильной камере находились цыпленок бройлер 1 категории общим весом 90 кг (выработан ООО "Фрегат-Юг" Волгоградская область Светлоярский район, с.Большие Чапурники, поступивший по товарной накладной К 0001166 от 24.06.2011) без ветеринарных сопроводительных документов.

Результаты проверки отражены в акте N 1354-Р 28.06.2011 (л.д.62-63).

По данному факту Управлением в отношении ВГДЮСТО "Алые паруса" был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.61) по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 19.07.2011 N 14-13/1-258 о привлечении ВГДЮСТО "Алые паруса" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ (л.д.21-22).

Полагая, что постановление административного органа является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ВГДЮСТО "Алые паруса" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, изменяя постановление административного органа в части снижения размера административного штрафа до 10 000 рублей исходил из того, что факт совершения административных правонарушений и вина правонарушителя в их совершении подтверждаются материалами дела, но учитывая, что ранее ВГДЮСТО "Алые паруса" к ответственности, установленной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ не привлекалось и правонарушение не повлекло наступления опасных последствий, снизил размер административного штрафа с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон) установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территорий. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. В соответствии со статьей 21 Закона, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N422. Данный порядок является обязательным для исполнения должностными лицами уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 1.2 указанных Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы) подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства РФ в области ветеринарии (п.3.5 Правил)

Пунктом 1.3 Правил установлено, что партии грузов, перечисленных в приложении N19 к Правилам, к числу которых относится мясо и мясные продукты, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы N1, 2, 3 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Вина заявителя выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований ветеринарных правил.

Судом первой инстанции установлено, что продукция - куры бройлера была доставлена из поселка Новый Рогачик Городищенского района в город Калач - на - Дону, Калачевского района Волгоградской области, находилась на хранении у заявителя совместно с мясом свинины не изолированно. Ветеринарных свидетельств не представлено как при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, в нарушении указанных требований ВГДЮСТО "Алые паруса" осуществляло, хранение поднадзорной продукции, без ветеринарно-сопроводительных документов, и такие действия образуют вмененный состав административного правонарушения.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ВГДЮСТО "Алые паруса" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" ноября 2011 года по делу N А12-16178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина