Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-18425/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-17083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Цуканов Р.С., доверенность от 07.12.2011

от ответчика: Юрищев А.М., доверенность от 29.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18425/2011) ОАО "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-17083/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО ПФ компания "СКАФ" (место нахождения: 117218, Москва, ул.Кржижановского, 13, 1, 210-214; ОГРН 1037700170640)

к ОАО "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1; ОГРН 1027809170300)

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество ПФ компания "СКАФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) задолженности по договору от 17.03.2008 N 08-438 в размере 20748120 рублей 46 копеек.

Определением от 29.06.2011 судом приняты к рассмотрению уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования, где истец указал отдельно суммы причитающихся платежей за третий и четвертый этапы выполнения работ.

Решением от 30 августа 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Апелляционным судом не удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции и заблаговременного предоставления истцу, в нарушение статьи 268 частей 2 и 3 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2008 стороны заключили договор N 08-438 (далее - договор) на оказание услуг.

Согласно предмету договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по оптимизации надежности электрических сетей 110-35-10(6) кВ ответчика на период 2010-2015 гг. с поддержкой расчета тарифа на передачу электроэнергии по методике RAB посредством программного комплекса, совместимого с ЕИАТ ФСТ России, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Требования к оказываемым услугам, их объемам, срокам проведения и конечному результату содержатся в техническом задании (приложение N 1), а также в приложении N 2 (календарный план работ).

Разделом 4 договора установлено, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 59 496 240 рублей 91 копейку, в том числе налог на добавленную стоимость (смета в приложении N 3).

Ответчик оплачивает истцу оказанные и принятые услуги на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, выставляемых счетов и счетов-фактур в течение 60-ти дней; предельный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате за оказанные услуги равен трем месяцам с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствующих об оказании всех услуг по договору. Заказчик вправе досрочно производить оплату оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора установлен срок оказания услуг, составляющий 9 месяцев с даты подписания договора; услуги подлежат сдаче истцом в срок до 20.11.2008 в соответствии с техническим заданием.

Техническое задание содержит указание на цель работы как на определение существующего уровня и оптимизация на перспективу до 2015 года надежности распределительных сетей 110-35-10(6) кВ ответчика с учетом надежности питающих сетей 220 кВ и выше, оценку требующихся инвестиций в повышение надежности электрических сетей, определение влияния повышения надежности на величину тарифа на передачу электроэнергии с учетом категорийности потребителей, решение задачи автоматизации процесса формирования тарифной составляющей надежности при тарифном регулировании.

Дополнительным соглашением от 23.09.2008 N 1 стороны уточнили календарный план работ.

Между сторонами отсутствует спор относительно платежей и качества работ по первому и второму этапам: работы выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком (листы дела 29, 30).

Также ответчик уплатил истцу предусмотренные календарным планом авансы за выполнение третьего этапа в размере 4 000 000 рублей и за выполнение четвертого этапа в размере 5 000 000 рублей.

Письмом от 25.01.2009 N 08 (лист дела 31) истец направил истцу результат работ по третьему этапу: том 3 и том 4, предусмотренные договором. Факт получения ответчиком в тот же день названных документов не оспаривается ответчиком.

Подписанным сторонами актом приема-передачи документов от 25.01.2009 N 02/01/09п-д (лист дела 33) подтверждено, что истец в установленный договором срок также передал ответчику предусмотренный договором результат работ по четвертому этапу.

Предусмотренный договором акт приема-передачи оказанных услуг в отношении третьего и четвертого этапов работ ответчиком не подписан.

Ссылаясь на не исполнение обязательств по договору по уплате за выполненные работы по третьему и четвертому этапам, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно календарному плану с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, срок выполнения работ по третьему и четвертому этапу составлял с 01.06.2008 по 25.01.2009.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно указал, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ истцом, возражения относительно качества, объема и стоимости работ ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что судом ошибочно квалифицирован спорный договор, как договор на выполнение научно-исследовательских работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд квалифицировал договор с учетом предмета договора, технического задания, приложения N 1 к Договору.

Более того, квалификация ответчиком договора как смешанного, имеющего элементы услуг и подряда, не освобождает его от оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора по завершении оказания услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру.

В материалы дела представлены доказательства передачи ответчику вышеуказанных документов, ответчик этого факта не отрицает.

Согласно пункту 5.3 договора Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и возвратить Исполнителю мотивированный отказ.

Пунктом 5.4 Договора указано, что перечень недостатков и сроков их исправления оформляется двухсторонним актом о недостатках оказанных услуг.

Акт с перечнем недостатков и сроков их устранения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о принятии ответчиком работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу N А56-17083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина