Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 13АП-21639/11

г. Санкт-Петербург

13 января 2012 г.

Дело N А21-7783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21639/2011) ООО "БИО КОМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А21-7783/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "БИО КОМ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИО КОМ" (236000, Калининград, ул. Горького, д. 98, ОГРН 1063906146908, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее - Территориальное управление Росфиннадзора) о назначении административного наказания от 05.10.2011 N 27-11/1356П.

Решением от 02.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "БИО КОМ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.11.2011 отменить. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 01.11.2011. Податель жалобы указывает, что телеграмма и оригинал определения суда о дате рассмотрения дела в его адрес не поступали, определение о назначении судебного заседания получено им по факсу за день заседания. ООО "БИО КОМ" утверждает, что нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах произошло по вине генерального директора общества Тимошенковой Н.А. - единственного сотрудника компании, компетентной и уполномоченной учредительными и внутренними документами составлять и предоставлять банковские документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 ООО "БИО КОМ" заключило с компанией "GEWURZMUHLE NESSE J.Staeszjun&Otto Vjkker GMBН" (позднее переименовано в "Frutarom Solutions Gmb GmbH" (Германия) (далее - нерезидент) договор N 28/09/06/Б на поставку готовых ароматических смесей.

16.10.2006 общество на основании данного договора оформило в филиале ОАО КБ "Петрокоммерц" в г. Калининграде паспорт сделки (далее - ПС) N 06100012/1776/0008/2/0.

В ходе исполнения обязательств по договору общество в октябре 2010 года по декларации N 10226170/151010/004793 ввезло на таможенную территорию РФ товар. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" данной ДТ датой выпуска товара является 15.10.2010.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства управление выявило нарушение обществом пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Справка о подтверждающих документах с декларацией на товары представлена обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 02.12.2010 (установленный срок не позднее 01.11.2010), т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 и 05.10.2011 вынесено постановление N 27-11/1356П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Считая данное постановление незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ (пункт 2.3 Положения N 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выпуск товара по декларации N 10226170/151010/0004793 осуществлен таможней 15.10.2010, а справка о подтверждающих документах представлена только 02.12.2010 притом, что документы следовало представить в уполномоченный банк не позднее 01.11.2010.

Факт нарушения срока представления подтверждающих документов заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств существования форс-мажорных обстоятельств, которые привели к несвоевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении внешнеторговой деятельности Общество ни в административный орган, ни в арбитражный суд не представило.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности своевременного представления справки о подтверждающих документах, мотивированный необходимостью ухода за больным ребенком генеральным директором общества, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, а напротив, подтверждает факт непринятия юридическим лицом всех зависящих мер по соблюдению обязанностей в сфере валютного законодательства. На период своего отсутствия директор обязан обеспечить осуществление Обществом своей деятельности с соблюдением установленных действующим законодательством обязательных требований.

Внутренние организационные проблемы общества, в том числе отсутствие порядка перераспределения должностных обязанностей, не освобождают заявителя от исполнения надлежащим образом публично-правовых обязательств в сфере валютного законодательства.

Довод общества о вине генерального директора Тимошенковой Н.А. апелляционным судом не оценивается. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что установление виновности должностного лица не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "БИО КОМ" во вмененном ему правонарушении является правильным.

Учитывая, что просрочка предоставления справки о подтверждающих документах является значительной (более 30 дней), апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушение судом первой инстанции статьи 121 АПК РФ, выразившееся в направлении судебного акта о дате и месте судебного заседания менее чем за 15 дней до начала судебного заседания в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку заявитель был извещен о дате рассмотрения дела посредством факсимильной связи. Данный факт общество в апелляционной жалобе не оспаривает. Ссылка подателя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, принимает во внимание значительный период просрочки предоставления обществом справки о подтверждающих документах (более 30 дней), а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. Также не имеется оснований для применения положений частей 2,3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, поскольку санкция введенной Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ соответствует санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса, по которой общество привлечено к административной ответственности, то есть положение привлекаемого к административной ответственности лица Законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ не улучшено.

Таким образом, ООО "БОК КОМ" правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Нарушение суда первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, не привело к принятию неправильного судебного акта. Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ООО "БИО КОМ" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2011 по делу N А21-7783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИО КОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова