Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 18АП-12269/11

г. Челябинск

22 декабря 2011 г.

Дело N А76-12368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-12368/2011 (судья Каюров С.Б.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее - Управление Пенсионного фонда, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбница" (далее - ООО "Рыбница", ответчик, страхователь) о взыскании ущерба, причиненного излишней выплатой пенсии в сумме 223 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Людмила Федоровна (далее - Соколова Л.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказан факт наличия вины, причинно-следственной связи между действиями общества "Рыбница" и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

Так, истцом были предоставлены доказательства того, что страхователем уточнены начисленные страховые взносы в отношении застрахованного лица в сторону уменьшения, что повлекло корректировку страховой части пенсии Соколовой Л.Ф. с 01.08.2009 в повышенном размере и перерасходу средств Пенсионного фонда Российской Федерации в части излишней выплаты пенсии в размере 223 руб. 77 коп.

В связи с этим, по мнению Управления Пенсионного фонда, отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.08.2009 Соколовой Л.Ф. произведена корректировка размера страховой части трудовой пенсии по старости на основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 04.07.2009, в соответствии с которой страхователем (обществом "Рыбница") представлены индивидуальные сведения с указанием начисленных страховых взносов за период с 04.01.2006 по 31.12.2006 в размере 3 389 руб. 27 коп.

При корректировке страховой части трудовой пенсии по старости Соколовой Л.Ф. с 01.08.2010 в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 12.06.2010 обществом "Рыбница" представлены индивидуальные сведения с указанием начисленных страховых взносов за период с 04.01.2006 по 31.12.2006 в размере 1 988 руб. 19 коп.

В ходе проверки Управлением пенсионного фонда было установлено, что страхователем были уменьшены суммы начисленных страховых взносов в отношении Соколовой Л.Ф. за период с 04.01.2006 по 31.12.2006, что повлекло излишнюю выплату пенсии за период с 01.08.2009 по 31.07.2010 в сумме 223 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия неправомерных действий со стороны страхователя, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая содержание вышеуказанных норм права, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, и выплаты излишних сумм трудовой пенсии, Управлению пенсионного фонда необходимо доказать совокупность следующих условий:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации");

- юридически значимую причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходима также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком, являющимся работодателем пенсионерки Соколовой Л.Ф., в орган пенсионного фонда предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых произведена корректировка размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Доказательств того, что предоставленные сведения являются недостоверными, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом неправомерного характера действий ответчика по предоставлению индивидуальных сведений на застрахованное лицо - Соколову Л.Ф.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Управление пенсионного фонда не представило доказательств наличия непосредственной причинной связи между действиями страхователя и наступившим у истца вредом.

Так, из статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным; разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.

В рамках статьи 1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице (работнике) для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом разъяснительной работы с ответчиком по вопросу достоверности сведений на застрахованных лиц и срока их представления, а также осуществления контроля за правильностью представления ответчиком сведений на Соколову Л.Ф.

Представленные страхователем сведения являются основанием для рассмотрения вопроса о выплате пенсии, а не обязывают органы Пенсионного фонда выплачивать пенсию в соответствии с указанными сведениями.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, поскольку истцом заявлено, что ущерб причинен фонду в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу - Соколовой Л.Ф., то возмещение ущерба, при наличии оснований, должно производиться в первую очередь за счет указанного пенсионера, неосновательно получившего выплаченные суммы (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера (приведенная позиция отражена в пункте 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Доказательства невозможности удовлетворения требований управления за счет третьего лица (Соколовой Л.Ф.) в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-12368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина