Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 12АП-9414/11

г. Саратов

22 декабря 2011 г.

Дело N А12-13052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании директора муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Ткачева В.Д., действующего на основании распоряжения N 19-к от 09.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" (Волгоградская область, г. Михайловка)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года по делу N А12-13052/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" (Волгоградская область, г. Михайловка)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" (Волгоградская область, г. Михайловка),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "Жилищное хозяйство", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) N 11-01-14.31-04/370 от 21.07.2011 о привлечении МУП "Жилищное хозяйство" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявления МУП "Жилищное хозяйство" отказано.

МУП "Жилищное хозяйство" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению предприятия, спорный договор N 1 от 04.04.2010 по приему отходов производства и потребления, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" и МУП "Жилищное хозяйство", не является публичным, а потому в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Жилищное хозяйство" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, при этом ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011 по делу N А12-6980/2011, которым отказано в иске ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" о понуждении к исполнению МУП "Жилищное хозяйство" вышеназванного договора.

В судебном заседании представитель МУП "Жилищное хозяйство" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители УФАС по Волгоградской области, ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 93706 6, N 93707 3 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.11.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание.

От УФАС по Волгоградской области в материалы дела посредством электронной почты поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении УФАС по Волгоградской области, ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя МУП "Жилищное хозяйство", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" (далее - Общество), в котором сообщалось, что МУП "Жилищное хозяйство", являясь арендатором свалки-полигона, в одностороннем порядке, без объяснения причин расторгло заключенный с Обществом договор N 1 от 04.04.2010 на оказание услуг по приему отходов производства и потребления на территорию свалки-полигона городского округа город Михайловка (далее - Договор).

По результатам рассмотрения заявления Управлением по признакам нарушения МУП "Жилищное хозяйство" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 11-01-10-04/237.

В ходе рассмотрения дела N 11-01-10-04/237 комиссией Управления было установлено, что МУП "Жилищное хозяйство", являясь арендатором объекта размещения отходов - свалки полигона городского округа город Михайловка (земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:0014, расположенного по адресу Михайловский район Волгоградской области, примерно 1,5 км по направлению на запад от ориентира п. Отрадное), на рынке оказания услуг по приему и размещению отходов в географических границах объекта размещения отходов является единственным лицом, у которого возможно приобрести вышеуказанные услуги, доля которого на соответствующем товарном рынке составляет 100 %.

Комиссия Управления установила, что МУП "Жилищное хозяйство", занимая доминирующее положение на рынке приема и размещения отходов в географических границах объекта размещения отходов, имея техническую и иную возможность осуществлять прием отходов от ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" на территорию свалки-полигона городского округа город Михайловка (объект размещения отходов), 15.02.2011 направило в адрес ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" письмо за исх. N 66, в котором МУП "Жилищное хозяйство" просило с 15.03.2011 считать расторгнутым договор N 1 от 04.04.2011, а обязательства сторон по договору - прекращенными.

Письмом от 17.02.2011 N 74 МУП "Жилищное хозяйство" уведомило ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" о временном приостановлении с 22.02.2011 исполнения обязательств по договору N 1 от 04.04.2011.

Приказом МУП "Жилищное хозяйство" от 21.02.2011 N 24 прием отходов производства и потребления, вывозимых на территорию свалки-полигона транспортом ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство", приостанавливался с 22.02.2011.

16.06.2011 Управлением вынесено решение по делу N 11-01-10-04/237, которым МУП "Жилищное хозяйство" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Названное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

06.07.2011 антимонопольным органом в отношении МУП "Жилищное хозяйство" составлен протокол об административном правонарушении N 11-01-14.31-04/370 об административном правонарушении, которым действия предприятия квалифицированы по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса.

21.07.2011 УФАС по Волгоградской области вынесено постановление от N 11-01-14.31-04/370, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

МУП "Жилищное хозяйство", не согласившись с вышеназванным постановлением антимонопольного органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", учитывая обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А12-6980/2011, основываясь на вступившем в законную силу решении Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.08.2010 по делу N 2-1521/2010, сделал вывод, что оспариваемый ненормативный правовой акт УФАС по Волгоградской области вынесен в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий и в строгом соответствии с нормами Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком российской Федерации урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Злоупотреблением при этом будут считаться действия (бездействия), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении N 11-01-14.31-04/370 предшествовало рассмотрение комиссией УФАС по Волгоградской области дела о нарушении антимонопольного законодательства N 11-01-10-04/237 по факту одностороннего отказа МУП "Жилищное хозяйство" от исполнения обязательств по договору N 1 от 04.04.2010, заключенному с ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" на оказание услуг по приему отходов производства и потребления на территорию свалки-полигона городского округа город Михайловка. Решением Комиссии от 16.06.2011 МУП "Жилищное хозяйство" признано нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, решение комиссии УФАС по Волгоградской области по делу N 11-01-10-04/237 от 16.06.2011 о нарушении антимонопольного законодательства является неотъемлемой составной частью материалов дела об административном правонарушении и наравне с протоколом об административном правонарушении - доказательством, указывающим на наличие события административного правонарушения.

Решение комиссии УФАС по Волгоградской области по делу N 11-01-10-04/237 от 16.06.2011 не было обжаловано МУП "Жилищное хозяйство" в установленный срок и вступило в законную силу.

Из содержания описанного в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2011 N 11-01-14.31-04/370 события административного правонарушения следует, что МУП "Жилищное хозяйство" вменяется нарушение, выразившееся в том, что предприятие, являясь арендатором свалки-полигона (земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:0014, расположенного по адресу Михайловский район Волгоградской области, примерно 1,5 км по направлению на запад от ориентира п. Отрадное), занимая доминирующее положение на рынке приема и размещения отходов в географических границах объекта размещения отходов, в одностороннем порядке, без объяснения причин расторгло заключенный с ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" договор N 1 от 04.04.2010 на оказание услуг по приему отходов производства и потребления на территорию свалки-полигона городского округа город Михайловка.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор N 1 от 04.04.2010 относится к числу публичных договоров на оказание услуг, существенные условия которых определены законом (Федеральными законами от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 по делу N А12-6980/2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор N 1 от 04.04.2010 по приему отходов производства и потребления, заключенный между ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" и МУП "Жилищное хозяйство", не является публичным, а потому в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Жилищное хозяйство" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положения пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежат оценке во взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями других нормативных правовых актов.

Так, отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О).

Правовой оценке подлежат следующие обстоятельства: наличие у МУП "Жилищное хозяйство" возможности предоставить ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" услуги, за оказанием которых оно обратилось, и правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства.

Из имеющихся в деле документов следует, что заключенный между МУП "Жилищное хозяйство" и ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" договор N 1 от 04.04.2010 по взаимному согласию сторон пролонгирован на 2011 год. Однако 15.02.2011 МУП "Жилищное хозяйство" известило ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" о расторжении такого договора с 15.03.2011.

Установлено, что Михайловским районным судом Волгоградской области по делу N 2-1521/2010 по иску прокурора к МУП "Жилищное хозяйство" о приостановлении деятельности принято решение от 27 августа 2010 года о запрещении МУП "Жилищное хозяйство" эксплуатацию городской свалки для размещения отходов производства и потребления с 01 июля 2011 года.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В связи с изложенным, отказ МУП "Жилищное хозяйство" от исполнения обязательств по договору N 1 от 04.04.2010, вызванный невозможностью предоставления соответствующих услуг по приему отходов производства и потребления на территорию свалки-полигона городского округа город Михайловка, является правомерным только с 01.07.2011.

До этой даты односторонний отказ МУП "Жилищное хозяйство" с 15.03.2011 от исполнения договора N 1 от 04.04.2010 по приему отходов производства и потребления, заключенного с ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство", является неправомерным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 по делу N А12-6980/2011, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ помимо доказанности факта доминирования, необходимо доказать, что доминантом совершены действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением, при которых ущемляются права контрагента либо создается угроза наступления таких последствий.

Принимая во внимание, что МУП "Жилищное хозяйство" на рынке услуг по приему отходов в географических границах расположения объекта размещения отходов в г. Михайловка (Михайловский район Волгоградской области, примерно в 1,5 км по направлению на Запад от ориентира п. Отрадное) является единственным продавцом, доля которого на соответствующем товарном рынке составляет 100%, занимает доминирующее положения, которым совершены действия одностороннему отказу с 15.03.2011 от исполнения договора N 1 от 04.04.2010 по приему отходов производства и потребления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подтверждаются:

- договором N 1 от 04.04.2010 по приему отходов производства и потребления,

- заявлением ООО "Михайловское универсальное предприятие "Жилищное хозяйство" в УФАС по Волгоградской области от 21.02.2011 вх. N 1018 о неправомерных действиях МУП "Жилищное хозяйство",

- решением комиссии УФАС по Волгоградской области от 16.06.2011 по делу N 11-01-10-04/237, которым установлен факт МУП "Жилищное хозяйство" нарушения антимонопольного законодательства;

- протоколом об административном правонарушении от 06.07.2011 N 11-01-14.31-04/370, которым действия МУП "Жилищное хозяйство" квалифицированы по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения административным органом МУП "Жилищное хозяйство" к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае при определении меры ответственности административный орган принял во внимание все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела, имущественное положение юридического лица, арбитражный апелляционный суд считает, что назначенное предприятию наказание является обоснованным, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года по делу N А12-13052/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников