Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 15АП-13056/11

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2011 г.

дело N А53-13173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Европак Сервис" - представитель - Завадин Вячеслав Викторович, доверенность от 16.08.2011 г.,

от МИФНС России N 25 по Ростовской области - представитель - Захарова Ирина Михайловна, доверенность от 20.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-13173/2011,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европак Сервис"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европак Сервис" (далее - ООО "Европак Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - МИФНС России по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 000068 от 29.06.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 25.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 25.10.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что общество осуществляет денежные расчеты при отсутствии надлежащим образом оборудованной кассовой комнаты. Повестка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получена главным бухгалтером общества. В связи с неявкой представителя общества составление протокола отложено на 17.06.2011 г., о чем законный представитель общества уведомлен повесткой. Факт направления повестки подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС России N 25 по Ростовской области N 000181 от 31.05.2011 г.. при проверке полноты учета выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением и порядка хранения наличных денежных средств в кассе, в помещении ООО "Европак Сервис", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 85/4, установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы предприятия.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 31.05.2011 г. и актом N 0136/136 от 01.06.2011 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 000061 от 17.06.2011 г.

Постановлением начальника инспекции N 000068 от 29.06.2011 г. ООО "Европак Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

Из протокола осмотра от 31.05.2011 г. и акта N 0136/136 от 01.06.2011 г. усматривается, что изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег у общества нет. На момент проверки 31.05.2011 г. в кассе предприятия находился остаток денежных средств в сумме 74 803, 89 руб. Денежные средства хранятся в сейфе, не прикрепленном к строительным конструкциям пола и стен. Пожарная и охранная сигнализация отсутствует. Заработная плата выдается в комнате, где расположен сейф.

Отсутствие в помещении общества надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.06.2011 г. законный представитель общества извещался повесткой (л.д. 106).

Согласно почтовому уведомлению, повестка получена секретарем Кудрявцевой 09.06.2011 г.

Между тем, в материалы дела представлен приказ ООО "Европак Сервис" от 03.06.2011 г. о расторжении трудового договора с указанным работником.

По запросу суда ФГУП "Почта России" в письме от 19.10.2011 г. указало о том, что по сообщению почтальона спорная корреспонденция вручена Трухачевой О.Н. Срок действия доверенности от 05.11.2009 г., выданной ООО "Европак Сервис" Кудрявцевой И.А., истек.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о работниках общества сотрудник Трухачева О.Н. на предприятии отсутствует. Доказательства наличия доверенности у данного лица на получение корреспонденции общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорная почтовая корреспонденция вручена неуполномоченному лицу.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как существенное и являющееся основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания N 000068 от 29.06.2011 г.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 г. по делу N А53-13173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко