Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-12908/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А55-13187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Маханек В.В., доверенность от 01.07.2011,

от ответчика - представитель Степанов К.Л., доверенность от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шард", п. Черновский, Волжский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года по делу N А55-13187/2011 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российские котельные - инжиниринг", г. Самара, ИНН 6318152648, ОГРН 1066318010252, к обществу с ограниченной ответственностью "Шард", п. Черновский, Волжский район, Самарская область, ИНН 6367031974, ОГРН 1026303505205, о взыскании 13 396 046 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские котельные - инжиниринг" (далее - истец, ООО "РосКо-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шард" (далее - ответчик, ООО "Шард") о взыскании 13 396 046 руб. 91 коп., в том числе: 12 851 209 руб. 19 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 07/728 от 14.10.2010, 544 837 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом принято судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 с ООО "Шард" в пользу ООО "РосКо-инжиниринг" взыскано 13 396 046 руб. 91 коп., в том числе: 12 851 209 руб. 19 коп. основного долга, 544 837 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину в сумме 89 980 руб. 23 коп. Решено выдать истцу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 684 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера процентов, однако, судом необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что 03.10.2011 оплатил истцу задолженность в сумме 4 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам. А представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда N 07/728 от 14.10.2010 (далее - договор), по условиям которого ООО "РосКо-инжиниринг" (подрядчик) по заданию ООО "Шард" (аказчик) обязался выполнить работы по строительству модульной котельной для теплоснабжения жилого района "Волгарь", расположенного по адресу: г. Самара, КСП "Волгарь", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ является примерной и на момент его подписания составляет 21 808 314 руб., в том числе НДС.

01.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 2 047 052, 19 руб.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50% от суммы договора; окончательный расчет - в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, подтверждающего окончательную сдачу результата работ (п.п. 3.2.1., 2.7. договора).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 23 855 366 руб. 19 коп., подписанные заказчиком без возражений (т.1 л.д.118-141, т. 2 л.д. 2-74).

Выполненные работы были оплачены заказчиком частично в сумме 11 004 157 руб., что подтверждается платежными поручениями N 630 от 18.10.2010 на сумму 10 904 157 руб. и N 499 от 02.06.2011 на сумму 100 000 руб. (т. 2 л.д. 76, 97).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 27.12.2010 по 30.06.2011, исходя учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности суммы предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

Истец применил ставку процентов, действующую на день предъявления иска 8, 25%, что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на произведенную частичную оплату долга по платежному поручению N 989 от 03.10.2011 после принятия решения судом первой инстанции, также не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит, и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

На день вынесения решения ответчик не погасил задолженность за выполненные работ, платежи, произведенные после принятия судебного акта, должны быть учтены при расчетах сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 года по делу N А55-13187/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шард", п. Черновский, Волжский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин