Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12826/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А76-10364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-10364/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного учреждения управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - Климова Виктория Вячеславовна (паспорт, доверенность от 27.07.2011 N 47 сроком до 31.12.2011);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Журавлева Анна Вадимовна (удостоверение N 7129, доверенность от 14.11.2011 N 103 сроком до 14.11.2012).

Федеральное государственное учреждение управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - заявитель, ФГУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС, управление) о признании недействительными решения от 19.04.2011 по делу N 143-ж/2011 и выданного в соответствии с ним предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭлроЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭлроЭнергоСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Прикамская строительная компания" (далее - ООО "Прикамская строительная компания").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение управления от 19.04.2011 по делу N 143-ж/2011 (регистрационный номер 4008/09 от 22.04.2011) и предписание от 19.04.2011 по делу N 143-ж/2011 (регистрационный номер 4009/09 от 22.04.2011).

Суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 01.11.2011 о взыскании с Челябинского УФАС в пользу ФГУ Упрдор "Южный Урал" расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным дополнительным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило дополнительное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы управление, ссылаясь на п.п. 1.1, п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не согласно со взысканием с него в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения дополнительное решение суда, считает, что с управления правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины, поскольку данные расходы реально понесены обществом, в пользу которого вынесено судебное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче заявления в арбитражный суд ФГУ Упрдор "Южный Урал" платежным поручением от 19.05.2011 N 25387 уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение управления от 19.04.2011 по делу N 143-ж/2011 (регистрационный номер 4008/09 от 22.04.2011) и предписание от 19.04.2011 по делу N 143-ж/2011 (регистрационный номер 4009/09 от 22.04.2011), при этом на момент принятия оспариваемого дополнительного решение, решение суда от 19.10.2011 не являлось вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При этом судом учтены положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны.

Учитывая, что требования заявителя были удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежали взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области пользу заявителя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-10364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин