Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-7972/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А05-5866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года по делу N А05-5866/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Машенька" (ОГРН 1062904007121; далее - общество, ООО "Машенька") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании недействительным решения от 16.07.2010 N 11-06/11215 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года по делу N А05-5866/2011 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что документы в ходе камеральной налоговой проверки у налогоплательщика не запрашивались, она руководствовалась сведениями, предоставленными контрагентами налогоплательщика, в связи с чем нарушений пунктов 6, 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не допущено. Полагает также правомерным доначисление налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) исходя из данных о выручке ООО "Машенька", поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы обществом не представлены. Указывает также, что обществом пропущен срок на обжалование решения налогового органа.

ООО "Машенька" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку ООО "Машенька" на основе представленной 16.07.2009 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 18.06.2010 N 11-06/7384.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, начальник МИФНС N 1 принял решение от 16.07.2010 N 11-06/11215дсп о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2009 года в виде штрафа в сумме 20 044 рублей 15 копеек, предложении уплатить налог на прибыль в сумме 6080 рублей 06 копеек, пени в сумме 57 269 рублей.

В порядке главы 19 НК РФ ООО "Машенька" обжаловало это решение в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФНС).

Управление приняло решение от 02.03.2011 N 07-10/1/02888, которыми оставило жалобу общества без удовлетворения.

ООО "Машенька" не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В оспариваемом решении МИФНС N 1 зафиксировала налоговое правонарушение, выразившиеся в необоснованном применении налогоплательщиком во 2 квартале 2009 года системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем деятельность общества подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, поэтому с выручки от реализации товаров (хлебобулочных изделий собственного производства) инспекцией доначислен налог на прибыль за полугодие 2009 году в сумме 57 269 рублей.

Общество считает, что решение от 16.07.2010 N 11-06/11215дсп следует признать недействительным, поскольку налоговым органом нарушены требования статей 88, 100, 101 НК РФ.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" одной из главных задач налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 названного Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из системного толкования указанных норм следует, что налоговому органу предоставлены полномочия на проведение камеральной проверки по определенному налогу только при наличии представленной налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) по данному виду налога.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.06.2007 N 2662/07.

В рассматриваемом случае налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2009 года обществом в налоговый орган не представлялась, поэтому оснований для проведения камеральной налоговой проверки в отношение указанного налога и принятия решения от 16.07.2010 N 11-06/11215дсп у МИФНС N 1 не имелось.

Более того, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.09.2010 N 12-05/36 проведена выездная налоговая проверка ООО "Машенька" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в рамках которой у налогового органа с соблюдением прав налогоплательщика по представлению дополнительных документов имелась возможность для установления действительной налоговой обязанности общества по уплате налога на прибыль.

По поводу пропуска срока на обжалование решения от 16.07.2010 N 11-06/11215дсп необходимо отметить следующее.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2010 N 11-06/11215дсп ООО "Машенька" обратилось в арбитражный суд 08.06.2011.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Согласно действующему налоговому законодательству право налогоплательщика на обжалование названных решений налогового органа в вышестоящем налоговом органе может быть реализовано двумя способами: в апелляционном порядке до вступления решения налогового органа в силу, и обжалование вступившего в законную силу решения налогового органа.

Пунктом 9 статьи 101 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 101.2 Кодекса обжалование решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе обязательно должно предшествовать его обжалованию в судебном порядке.

При этом срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу.

В рассматриваемом случае решение инспекции от 16.07.2010 N 11-06/11215дсп получено директором общества 23.07.2010, в апелляционном порядке в УФНС не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу 02.08.2010.

В свою очередь ООО "Машенька" подало жалобу в вышестоящий налоговый орган на вступившее в силу оспариваемое решение инспекции в пределах одного года, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Вывод налогового органа о пропуске обществом срока на обжалование решения инспекции в судебном порядке обоснован ссылками на часть 4 статьи 198 АПК РФ и пункт 5 статьи 101.2 НК РФ, а также на отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин его пропуска.

Однако срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, так как нормы указанного Кодекса, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 02.03.2011 N 07-10/1/02888, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, следует признать, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен.

Кроме того, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований, фактически восстановив срок в случае его пропуска.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года по делу N А05-5866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова