Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-21209/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А26-6580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21209/2011) ООО "Отель "Гандвик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года по делу N А26-6580/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Отель "Гандвик"

к Отделу надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель "Гандвик" (г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 18, ОГРН 1071032000082, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 123, вынесенного главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия (186500, Беломорск, ул. Первомайская, д. 8).

Решением от 26.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Отель "Гандвик", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.10.2011 отменить. В обоснование доводов жалобы общество указывает на проведение ООО "СевЗапСервис" эксплуатационных испытаний ограждения кровли здании гостиницы, предоставление проекта лестница с эвакуационным выходом, наличие средств индивидуальной защиты по количеству находящихся на смене лиц. Общество утверждает, что соединения, выполненные при помощи механической "скрутки" полностью изолированы и не представляют опасность, поскольку на цокольном этаже клиенты гостиницы не находятся.

ООО "Отель "Гандвик" в судебное заседание не явилось, направило телеграмму об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Поскольку обстоятельство, указанное обществом как на основание заявленного ходатайства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, апелляционной коллегией отказано в его удовлетворении.

От Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия поступил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 01.07.2011 N 84 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов проведена внеплановая выездная проверка ООО "Отель "Гандвик". Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина Беляникина В.Н. о нарушении требований пожарной безопасности в данной гостинице.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение пункта 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ-01-03), пункта 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на втором, третьем и четвертом этажах здания гостиницы отсутствует второй эксплуатационный выход.

2. В коридорах цокольного этажа на электропроводах осветительной сети имеются соединения, выполненные при помощи механической "скрутки", что является нарушением пункта 57 ППБ-01-03, пункта 2.1.21 Правил устройства электрооборудования,

3. Не проведено эксплуатационное испытание ограждения кровли на здании гостиницы (нарушение пункта 41 ППБ-01-03),

4. В нарушение пункта 3 Правил, пункта 11.10 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной, и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки" отсутствует акт приемки в эксплуатацию установки автоматической пожарной сигнализации.

5. В помещении цокольного этажа, который используются под складирование строительных материалов, отсутствуют средства автоматической пожарной сигнализации (нарушение пункта 3 ПББ-01-03, пункта 14, табл. 1 пункта 9 НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими устройствами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

6. Не проводятся проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещений здания гостиницы и деревянной отделки в помещении кафе (нарушение пункта 36 ППБ-01-03).

7. В нарушение пункта 129 ППБ-01-03 обслуживающий персонал не в полном объеме обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания (из 9 человек обеспечено самоспасателями - 3).

По результатам проверки составлен акт N 84 от 12.07.2011 с фототаблицей.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях N 121-123 и вынесения 12.08.2011 постановления N 123, которым общество привлечено к ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в виде 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Правила пожарной безопасности в РФ утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 36 данных Правил нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям (пункт 41 Правил).

Податель жалобы, отрицая данные нарушения требований пожарной безопасности, ссылается на справку ООО "СевЗапСервис" от 03.09.2010 о соответствии кровельного ограждения здании гостиницы требованиям безопасности и акты проведения контрольных испытаний огнезащитной эффективности деревянных конструкции чердачных изделий от 10.03.2010, 10.03.2011 и от 10.09.2011.

Между тем, как правомерно отмечено судом, доказательства, подтверждающие компетенцию ООО "СевЗапСервис" на проведение эксплуатационных испытаний кровли, в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Акты проведения контрольных испытаний огнезащитной эффективности N 1 от 10.09.2010 и N 4 от 10.03.2011 судом оценены критически. Суд отметил, что при составлении протокола N 121 об административных правонарушениях заявитель не возражал против нарушений вышеназванных требований. Кроме того, в письме от 12.08.2011 директор ООО "Отель "Гандвик" указал на их устранение.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части. Как следует из протокола N 121 от 15.07.2011 об административном правонарушении, представитель общества отразил, что объяснения юридического лица будут даты дополнительно письменно (л.д.39).

В пункте 5 письменных объяснений от 12.08.2011, касающихся протоколов N 121-124 от 15.07.2011, генеральный директор общества указал, что проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания гостиницы и деревянной отделки в помещении ресторана проводится один раз в 6 месяцев (акты на обозрение представлены).

Указанным объяснениям в части наличия и представления актов проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций административным органом в постановлении оценки не дано.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 71, частью 4 статьи 210 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Отделом надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов невыполнения заявителем требований пункта 36 ППБ-01-03.

В силу пункта 129 ППБ-01-03 обслуживающий персонал зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) должен быть обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на обеспеченность обслуживающего персонала индивидуальными средствами защиты, поскольку имеется 3 средства самозащиты по количеству находящихся на смене лиц.

Данный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен как бездоказательный и противоречащий рапорту проверяющего.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения обществом пунктов 41 и 129 ППБ-01-03 подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 57 ППБ-01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину наличие в коридоре цокольного этажа на электропроводах осветительной сети соединения, выполненного при помощи механической "скрутки".

В апелляционной жалобе общество указывает на устранение данного нарушения и считает, что оно не предоставляет опасности, поскольку в цокольном этаже клиенты гостиницы отсутствуют.

Апелляционный суд считает данное утверждение ошибочным, поскольку юридическое лицо обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации здания в целом, вне зависимости от проживания или не проживания клиентов гостиницы на конкретном этаже.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом в ходе проведения проверки пункта 57 ППБ-01-03 и пункта 2.1.21 ПУЭ подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* установлено, что этажи зданий гостиниц (зданий класса Ф1.2) должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Нарушение обществом в ходе проверки указанных норм права, выразившихся в отсутствие на втором, третьем и четвертом этажах здания гостиницы второго эвакуационного выхода, подтверждается представленными Отделом надзорной деятельности доказательства и подателем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество ссылается на изготовление проекта второго эвакуационного выхода со второго, третьего и четвертого этажей, который предоставлялся на обозрение суда первой инстанции.

Между тем, изготовление проекта эвакуационного выхода само по себе не устраняет выявленное при проверке нарушение пункта 51 ППБ и 6.13* СНиП.

Факт отсутствия в нарушение пункта 3 ПББ 01-03, пункта 11.10 РД 78.145-93, Норм пожарной безопасности 110-03 акта приемки в эксплуатацию установки автоматической пожарной сигнализации и средства автоматической пожарной сигнализации в помещении цокольного этажа подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе обществом не отрицается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие, что ООО "Отель "Гандвик" приняло исчерпывающие меры для недопущения вмененных нарушений требований пожарной безопасности либо не имело реальной возможности соблюсти эти требования, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае в нарушение указанной нормы главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов за три совершенных административных правонарушения назначено одно административное наказание - в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Однако допущенное Отделом надзорной деятельности Беломорского и Кемского районов процессуальное нарушение на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2011 года по делу N А26-6580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отель "Гандвик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова