Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 19АП-6359/11

г. Воронеж

26 декабря 2011 г.

Дело N А64-8736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Донцова П.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А..

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-8736/2011 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каприз" (ОГРН 1086829011884, ИНН 6829052259) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения Инспекции N 19-24/39 от 28.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - ООО "Каприз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-24/39 от 28.06.2011 (в редакции решения УФНС России по Тамбовской области от 10.08.11 N 11-10/92) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 209 059 руб., начисления пеней в сумме 21 591 руб., а также доначисления земельного налога в сумме 1008 руб. и соответствующих сумм пеней в сумме 30 руб.

Одновременно ООО "Каприз" было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 ходатайство Общества удовлетворено, действие решения Инспекции N 19-24/39 от 28.06.2011 (в редакции решения УФНС России по Тамбовской области от 10.08.11 N 11-10/92) в оспариваемой заявителем части приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 г.. и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что вывод суда о том, что в случае отказа в применении обеспечения Обществу будет причинен значительный ущерб, не обоснован конкретными фактическими обстоятельствами. Из обжалуемого определения, по мнению налогового органа, не следует, что заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о нестабильном финансовом состоянии организации, при котором, в случае непринятия спорных обеспечительных мер, могут наступить негативные последствия, на которые ссылается заявитель.

При этом Инспекция считает, что в данном случае проведение мероприятий по взысканию доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени и штрафов не приведет к нарушению финансово- хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, налоговый орган со ссылкой на пункты 5 и 6 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 г.., указывает, что в отсутствии встречного обеспечении в порядке ст. 94 АПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каприз" не согласно с доводами апелляционной жалобы налогового органа и считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по результатам проведенной в отношении ООО "Каприз" выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в общей сумме 202 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 24335 руб. и 21591 руб., по земельному налогу - в сумме 30 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 руб., а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 209059 руб. и по земельному налогу в сумме 1008 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/92 от 10.08.2011 г.. решение Инспекции изменено в части размера начисленных пеней, сумма которых составила 21648 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 21591 руб., по налогу на доходы физических лиц - 27 руб., по земельному налогу - 30 руб. В остальной части решение Инспекции N 19-24/39 от 28.06.2011 г.. утверждено.

Данное решение оспаривается налогоплательщиком в рамках настоящего дела в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 209 059 руб., начисления пеней по НДС в сумме 21 591 руб., а также доначисления земельного налога в сумме 1008 руб. и пеней в сумме 30 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика. Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа налоговым органом в порядке ст. 76 НК РФ может быть применено приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 28.06.2011 г. N 19-24/39 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговым органом было выставлено в адрес Общества требование N3933 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.08.2011 г., в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 05.09.11 предложено уплатить налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 231 917 руб.

Исходя из изложенного, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах до рассмотрения по существу спора о законности их доначисления.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие спорной обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО "Каприз" создано в качестве юридического лица в конце 2008 года (05.12.2008 г..). Основным видом деятельности организации является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой.

Из представленного в материалы дела отчета о прибылях и убытках за полугодие 2011 года, следует, что чистая прибыль общества за данный период составила 46 000 руб., за 9 месяцев 2011 г.. Обществом получена прибыль в сумме 190 000 руб. Также из бухгалтерской отчетности усматривается наличие у Общества неисполненных обязательств, в частности размер заемных средств за полугодие 2011 г.. составил 2048 тыс. руб., за 9мес. 2011 г.. - 1795 руб., кредиторская задолженность Общества по состоянию за 1 полугодие 2011 г.. отражена в сумме 144 тыс.руб., за 9 мес. 2011 г.. - 232 тыс.руб.

Исходя из данных обстоятельств следует, что взыскание доначисленной оспариваемым решением налогового органа суммы налоговых платежей может привести к причинению налогоплательщику значительного ущерба, поскольку размер данной задолженности является для заявителя значительным.

При этом судом учтено, что в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что после получения акта проверки налогоплательщиком была уплачена сумма налога на добавленную стоимость в размере 199633 руб. платежным поручением N 51 от 15.06.2011, сумма пени по НДС в размере 24453 руб. - платежным поручением N 52 от 20.06.2011 г.., сумма земельного налога и пени - платежными поручениями N 43 и N 44 от 08.06.2011 г..

При этом, оценивая представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, судом учтено, что фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для налогоплательщика исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание сумм денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанного ненормативного правового акта налогового органа.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой заявителем части соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о законности их доначисления.

Отклоняя доводы налогового органа о необходимости предоставления заявителем в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в приведенном Информационном письме Президиума ВАС РФ указано на необходимость иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

При этом из системного толкования ч.1 ст. 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, приведенные разъяснения касаются случаев, когда заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения; именно в этих случаях арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2011 г.. и 9 месяцев 2011 года усматривается, что у Общества имеются основные средства на сумму 1541 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 279 тыс. руб. Кроме того, Общество занимается реальной хозяйственной деятельностью и имеет возможность исполнить решение суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-8736/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-8736/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская