Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 02АП-7495/11

г. Киров

13 января 2012 г.

Дело N А29-5604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица (муниципального образования муниципального района "Сосногорск" в лице его администрации) - Петрова И.И., действующего на основании доверенности от 26.12.2011 N 02-24/4894,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 по делу А29-5604/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску открытого акционерного общества "Сосногорские пассажирские перевозки" (ИНН: 1108020036, ОГРН: 1101101008733)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие" (ИНН: 1108014096, ОГРН: 1031100821421)

(третьи лица: открытое акционерное общество "Комиавтотранс", муниципальное образование муниципальный район "Сосногорск" в лице его администрации)

о признании договора недействительным,

установил

открытое акционерное общество "Сосногорские пассажирские перевозки" (далее - ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Сосногорское АТП", Ответчик) о признании недействительным заключенного сторонами договора о переводе долга от 01.03.2011 N 40.

Иск ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" основан на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и мотивирован тем, что Договор, являющийся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен с нарушением установленного Законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Комиавтотранс" (далее - ОАО "Комиавтотранс") и муниципальное образование муниципального района "Сосногорск" в лице его администрации (далее - Администрация, Заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 в удовлетворении иска ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что двое из четырех голосовавших за одобрение Договора членов совета директоров ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" являлись заинтересованными в совершении этой сделки лицами, поскольку Гладков Г.В. занимал должность генерального директора ОАО "Комиавтотранс", а Сидоров Е.И. - должность первого заместителя генерального директора данного общества, которое являлось кредитором ООО "Сосногорское АТП" и выгодоприобретателем по Договору. В связи с этим заключение Договора должно было одобрить общее собрание акционеров ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки", а не совет директоров этого общества. Поэтому в силу того, что Договор заключен с нарушением требований статьи 83 Закона, эта сделка должна быть признана недействительной. При этом Заявитель отмечает, что в соответствии с Договором у ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" возникли новые обязательства, в частности, по уплате долга кредитору - ОАО "Комиавтотранс", в связи с чем Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что заключение Договора повлекло или может повлечь для Истца убытки либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий. Кроме того, Заявитель считает, что к правоотношениям, являющимся предметом настоящего дела, применимы положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, в связи с чем Договор является недействительным и в силу того, что заключен от имени обеих сторон одним и тем же лицом - Маракулиным Ю.П.

ОАО "Комиавтотранс" в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Заявителя - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

Стороны и ОАО "Комиавтотранс" явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон и ОАО "Комиавтотранс".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации просил удовлетворить апелляционную жалобу Заявителя по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" создано 23.08.2010 в результате выделения из ОАО "Комиавтотранс" на основании решения единственного акционера от 27.04.2010.

Названным решением избран совет директоров ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" в количестве пяти человек (Конаков, Гарезин, Гладков, Сидоров и Маракулин).

17.02.2011 советом директоров ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки", на котором присутствовало четыре из пяти его членов (Конаков - заместитель руководителя Агентства Республики Коми по управлению имуществом, Гладков - генеральный директор ОАО "Комиавтотранс", Сидоров - первый заместитель генерального директора ОАО "Комиавтотранс" и Маракулин, являвшийся одновременно директором ООО "Сосногорское АТП" и генеральным директором ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки"), принято решение об одобрении Договора о переводе долга ООО "Сосногорское АТП" перед ОАО "Комиавтотранс" в сумме 124 000 рублей на ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки".

21.02.2011 в реестре акционеров ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" в качестве владельца всех акций данного общества зарегистрировано муниципальное образование муниципальный район "Сосногорск".

01.03.2011 ООО "Сосногорское АТП" (первоначальный должник) и ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" (новый должник) с согласия кредитора (ОАО "Комиавтотранс") заключили Договор, согласно которому новый должник принял на себя обязательства первоначального должника в размере 124 100 руб. (по состоянию на 28.02.2011) по заключенному ООО "Сосногорское АТП" и ОАО "Комиавтотранс" договору субаренды от 27.05.2009 N 01-07/42.

При этом согласно пункту 2.4 Договора первоначальный должник обязался уплатить новому должнику 124 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В связи с этим Договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Поскольку цена Договора составляет 124 100 руб., что не превышало 2 % балансовой стоимости активов ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки", составлявшей на последнюю отчетную дату (31.12.2010) 8 052 000 руб., в силу пунктов 2 и 4 статьи 83 Закона Договор подлежал одобрению советом директоров ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" большинством голосов директоров, не заинтересованных в совершении этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Согласно пункту 13.4.3 устава ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" кворумом для проведения заседания совета директоров этого общества является присутствие не менее чем половины от числа избранных членов данного совета, то есть 3 директоров.

В силу пункта 13.4.4 устава ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" решения совета директоров этого общества принимаются большинством голосов его членов, присутствующих на заседании, если иное число голосов не предусмотрено Законом.

Поскольку Маракулин одновременно являлся единоличным исполнительным органом Истца и Ответчика, то есть заинтересованным директором, его голос не может учитываться при принятии советом директоров ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" решения об одобрении Договора.

Вместе с тем, за одобрение Договора проголосовали и трое других членов совета директоров ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" (Конаков, Гладков и Сидоров).

Доводы Заявителя о том, что Гладков и Сидоров, являлись заинтересованными в совершении Договора лицами, поскольку Гладков занимал должность генерального директора ОАО "Комиавтотранс", а Сидоров - должность первого заместителя генерального директора данного общества, которое являлось кредитором ООО "Сосногорское АТП" и выгодоприобретателем по Договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО "Комиавтотранс" не соответствует признакам выгодоприобретателя по сделкам с заинтересованностью, определенным пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Таким образом, ссылка Заявителя на заинтересованность Гладкова и Сидорова в заключении Договора и необходимость в связи с этим одобрения Договора общим собранием акционеров ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" является несостоятельной.

Поэтому, учитывая, что решение об одобрении Договора принято советом директоров ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" при наличии необходимого кворума и достаточным для этого количеством голосов не заинтересованных директоров, основания для вывода о заключении Договора с нарушением требований статьи 83 Закона отсутствуют.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что Договор, носящий возмездный характер (пункт 2.4 Договора) повлек или может повлечь причинение Истцу убытков либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий, что в силу пункта 1 статьи 84 Закона также влечет отказ в удовлетворении требования о признании Договора недействительным.

Что касается доводов Заявителя о недействительности Договора в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ, то эти доводы также являются несостоятельными, поскольку к действиям органов управления юридического лица нормы ГК РФ о представительстве не применяются.

Поэтому, заслушав представителя Администрации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых решений арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2011 по делу А29-5604/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" в лице его администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак