Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12270/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-32012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от взыскателя (закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания") - Рахманов В.Р. по доверенности от 27.06.2011, Василенко С.В. по доверенности от 27.06.2011,

в отсутствие представителя истца (муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"), ответчика (Администрации г. Нижний Тагил),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя,

закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в разъяснении судебного акта

от 06 октября 2011 года

по делу N А60-32012/2009

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к Администрации г. Нижний Тагил

о взыскании убытков,

установил:

МУП "Тагилэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Нижний Тагил (далее - ответчик, администрация) о взыскании 164 715 374 руб. 72 коп. убытков, понесенных истцом в период 2007 год - шесть месяцев 2009 года в связи с тем, что нормативы потребления, установленные Администрацией г. Нижний Тагил, и доходы, поступающие от населения за предоставленные услуги, не совпадали с фактическими объемами потребления населением тепла и горячей воды.

Решением суда от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены, с Администрации г. Нижний Тагил за счет казны Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскано 164 715 374 руб. 72 коп. убытков, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.10.2009.

26.10.2009 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001027617.

Определением от 22.09.2011 Арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии исполнительного производства произвел замену взыскателя - МУП "Тагилэнерго" на его правопреемника - ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - взыскатель).

26.09.2011 ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда от 09.09.2009.

Определением от 06.10.2011 заявителю отказано в разъяснении судебного акта вследствие отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 179 АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу определением от 06.10.2011, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить и разъяснить порядок исполнения решения от 09.09.2009 по делу N А60-32012/2009. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суд при вынесении оспариваемого определения не рассматривал вопросы исполнения решения в порядке исполнительного производства. Считает, что указание в решении на его исполнение за счет казны, то есть имущества, которым распоряжается иное лицо, требует пояснения, так как с точки зрения Федерального закона "Об исполнительном производстве" из содержания данного судебного решения следует ряд исключающих друг друга вариантов исполнения. По мнению взыскателя, необходимость точного определения способа исполнения решения имеет большое значение, поскольку возможные варианты исполнения неравнозначны по объему и срокам удовлетворения требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что у них возникли сомнения о порядке исполнения решения суда. Обратились в суд за разъяснением судебного акта, чтобы избежать возможных вопросов при его исполнении.

МУП "Тагилэнерго", Администрация г. Нижний Тагил отзывы на апелляционную жалобу взыскателя не представили.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого определения от 06.10.2011, апелляционный арбитражный суд не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, в связи с невозмещением муниципальным органом исполнительной власти - Администрацией г. Нижний Тагил из соответствующих бюджетов понесенных истцом расходов в сумме 164 715 374 руб. 72 коп. арбитражный суд решением от 09.09.2009 взыскал указанную сумму за счет средств казны Муниципального образования "город Нижний Тагил" (л.д. 30-35 т. 2).

Заявление взыскателя о разъяснении судебного решения мотивировано тем, что проблема исполнения данного судебного решения связана с применением законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В данном случае основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Администрация муниципального образования города Нижний Тагил является органом местного самоуправления, поэтому в силу статьи 125 ГК РФ вправе выступать в суде от имени публично-правового образования.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, что и было сделано при вынесении решения по данному делу.

Решение от 09.09.2009 о взыскании денежных средств с администрации г.Нижний Тагил за счет казны Муниципального образования "город Нижний Тагил" как со стороны, не исполнившей свои обязательства по предоставлению субсидий из средств местного бюджета для возмещения недополученных доходов, изложено полно и ясно. Содержание его резолютивной части соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что вопросов о порядке исполнения решения у сторон не возникало, частично решение исполнено.

Как правильно указано судом, статья 179 АПК РФ не предусматривает порядок разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах определение от 06.10.2011 об отказе в разъяснении решения суда законно и обоснованно. Указанный судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года по делу N А60-32012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова