Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 18АП-12012/11

г. Челябинск

23 декабря 2011 г.

Дело N А47-5184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургСтройСпецРесурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 по делу N А47-5184/2011 (судья Кофанова Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - ООО "Инициатива", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1065609005560) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургСтройСпецРесурс" (далее - ООО "ОССР", ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1075658008150) с исковым заявлением о взыскании 210 000 руб. основного долга по договору займа от 13.12.2010 N 1 и 6 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-10, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.61-62).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 395, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.64-65).

В апелляционной жалобе ООО "ОССР" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик выполнил в пользу истца работы по договору субподряда от 19.01.2011 на сумму 1 238 632 руб. в счет договора займа от 13.12.2010 N 1, обязательства по оплате выполненных работ истцом до настоящего времени не исполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инициатива" (заимодавец) и ООО "ОССР" (заемщик) заключен договор займа от 13.12.2010 N 1 (л.д.13-14), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 220 000 руб. Деньги перечисляются с банковского счета заимодавца на банковский счет заемщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (беспроцентного займа) не позднее 25.02.2011. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления её на банковский счет заимодавца (пункт 1.5 договора).

В пункте 1.6 договора установлено, что заемщик направляет полученные денежные средства на цели пополнения оборотных средств.

Во исполнение обязательств, принятых по договору займа от 13.12.2010 N 1 ООО "Инициатива" перечислило на расчетный счет ООО "ОССР" денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2010 N 12, от 16.12.2010 N 15 (л.д.15-16) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Инициатива" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОССР" 210 000 руб. основного долга по договору займа от 13.12.2010 N 1 и 6 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ООО "Инициатива" займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (л.д.64-65).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора займа от 13.12.2010 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1.1 договора займа от 13.12.2010 N 1 стороны установили обязанность истца перечислить на расчетный счет ответчика займ в размере 220 000 руб. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 1.4 договора (не позднее 25.02.2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В рассматриваемом случае стороны достигли соглашения о том, что сумма займа составляет 220 000 руб. (пункт 1.1 договора). Учитывая, что по договору займа от 13.12.2010 N 1 вместо суммы 220 000 руб. фактически была передана сумма 210 000 руб., в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 13.12.2010 N 1 считается заключенным на сумму 210 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из материалов дела следует, что за пользование чужими средствами ООО "Инициатива" начислило ООО "ОССР" к взысканию 6 930 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2011 по 26.07.2011 с применением учетной ставки банковского процента 8% (л.д. 11, 61).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждены факт получения ответчиком займа в размере 210 000 руб. по договору займа от 13.12.2010 N 1 и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Инициатива" и взыскал с ООО "ОССР" 210 000 руб. основного долга и 6 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика о выполнении в пользу истца работ по договору субподряда от 19.01.2011 на сумму 1 238 632 руб. в счет договора займа от 13.12.2010 N 1, материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОССР".

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 по делу N А47-5184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургСтройСпецРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков