Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 13АП-19285/11

г. Санкт-Петербург

11 января 2012 г.

Дело N А56-25224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Алимовой О.О. по доверенности от 06.12.2011

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаверна-Самара" (регистрационный номер 13АП-19285/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-25224/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"

к ООО "Лаверна-Самара"

о взыскании 1 414 677 руб. 09 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиДжи Декор" (191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 1, лит. А; ОГРН 1047855031751; далее - ООО "ПиДжи Декор") обратилось с иском о взыскании 1 394 008 руб. 06 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Самара" (195271, город Санкт-Петербург, проспект Мечникова, д. 19; ОРГН 1026300778162; далее - ООО "Лаверна-Самара") по оплате товара, переданного ему истцом по договору N 06/2008 - П/КП от 06.02.2008, и 20669 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2011.

Заявлением от 23.05.2011 (т. 1 л.д. 78) истец изменил исковые требования, настаивая на взыскании 1 383 662 руб. 05 коп. долга и 32225 руб. 76 коп. процентов по состоянию на 23.05.2011.

До вынесения решения по существу спора ООО "ПиДжи Декор" обратилось с заявлением о замене истца его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" " (191014, город Санкт-Петербург, переулок Саперный, д. 1, лит. А; ОГРН 1037843048870; далее - ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб") - т. 1 л.д. 86.

Определением от 06.07.2011 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца - ООО "ПиДжи Декор" на ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб".

В судебном заседании 31.08.2011 истец отказался от исковых требований о взыскании 32225 руб. 76 коп. Отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в данной части решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

ООО "Лаверна-Самара" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по госпошлине. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении сверки взаиморасчетов.

Принимая отказ от исковых требований о взыскании процентов, суд неправомерно отнес на ответчика все расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании заявил о своем согласии с доводами жалобы в части распределения судебных расходов, в остальной части выразил согласие с обжалуемым решением.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в судебном заседании, апелляционный суд установил основания для изменения решения в части распределения судебных расходов.

Наличие между сторонами договорных отношений на поставку плинтуса и потолочных уголков, выполнение истцом своих договорных обязательств, и факт неоплаты ответчиком поставленного товара подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

В отношении доводов подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом установлено следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктами 11.1 и 11.2 договора N 06/2008 - П/КП от 06.02.2008 не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. В пункте 9.1 договора стороны установили претензионный порядок для споров, связанных с поставкой товара, не соответствующего по качеству стандартам и поставкой несоответствующего количества товара, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный товар, спор по количеству и качеству товара между сторонами отсутствует.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд признал правильным рассмотрение судом первой инстанции исковых требований по существу.

Проведение сверки взаиморасчетов является правом участвующих в деле лиц. При отсутствии совместного акта сверки и первичных бухгалтерских документов на перечисление покупателем задолженности, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что задолженность по товарной накладной N ЭК-00513 от 23.12.2010 не числится у ООО "Лаверна-Самара" по данным бухгалтерского учета и исковые требования ответчиком не признаются при отсутствии правового обоснования возражений по существу спора, не признаны апелляционным судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части распределения судебных расходов судом установлено следующее.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании 1 414 677 руб. 09 коп., истец уплатил госпошлину в сумме 27146 руб. 77 коп. При изменении размера исковых требований госпошлина в федеральный бюджет доплачена не была.

До вынесения решения по существу спора истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 32225 руб. 76 коп. Ввиду того, что отказ от исковых требований был заявлен не в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, госпошлина в данной части подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В части удовлетворения исковых требований судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 в части распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с ООО "Лаверна-Самара" (195271, город Санкт-Петербург, проспект Мечникова, д. 19; ОРГН 1026300778162) в пользу ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" (191014, город Санкт-Петербург, переулок Саперный, д. 1, лит. А; ОГРН 1037843048870) 26336 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" из федерального бюджета 810 руб. 31 коп. излишне перечисленной госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лаверна-Самара" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко