Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-11901/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-13724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Федотова Марина Аркадьевна (доверенность от 28.03.2011 N 12),

от ответчика: представитель Цапкова Юлия Евгеньевна (доверенность от 24.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.) от 08 сентября 2011 года по делу N А32-13724/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ"

к закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья"

о взыскании задолженности, о расторжении договора, о возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее - акционерное общество) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП в размере 192 134 рублей 10 копеек, стоимости услуг по водоснабжению за период с декабря 2010 года по май 2011 года в размере 6 652 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 661 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 265 рублей 17 копеек, а также о расторжении договора аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП и обязании ответчика возвратить арендованное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 21-26)).

В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об объединении данного дела с делом N А32-11149/2011 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А32-11149/2011 в одно производство отказано, с закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП в размере 60 360 рублей 07 копеек, стоимость услуг по водоснабжению за период с декабря 2010 года по 13.04.2011 в размере 5 109 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 23.08.2011 в размере 17 734 рублей 97 копеек, а также уплаченная по платежному поручению от 20.05.2011 N 141 государственная пошлина в размере 2 812 рублей 02 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 рублей 80 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что истец допустил злоупотребление правом, введя пропускной режим, и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.04.2010 по май 2011 года.

В части взыскания с ответчика задолженности по недоплаченной арендной плате за период с августа 2010 года по апрель 2010 года суд указал, что в силу императивного указания статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласованная сторонами сумма арендной платы подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость. При указанных обстоятельствах арендная плата по договору аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП составляет 84 110 рублей 40 копеек, в том числе 12 830 рублей 40 копеек - НДС 18%. Суд также пришел к выводу, что оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бауинвест" обжаловало судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик, будучи извещенным о переходе права собственности к ООО "Бауинвест" в течение длительного времени не уплачивал арендную плату. Даже после направления претензии задолженность в части увеличения суммы арендной платы на суммы налога на добавленную стоимость ответчик в этой части задолженность не погасил. При таких обстоятельствах имеются все основания для расторжения договора аренды на основании ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения договора другой стороной. Также апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своими правами и не допускал сотрудников ответчика. Ответчик четырежды представлял разные списки сотрудников, не предпринимал мер для предоставления достоверной информации.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ЗАО "КЭНПП СИРИУС", в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Ответчик считает правильными выводы суда относительно невозможности использования арендованного имущества с апреля 2011 года ввиду действий истца. В отношении требования о взыскании арендной платы и процентов ответчик указывает, что оснований для изменения размера арендной платы не имелось.

В дополнительно представленных письменных пояснениях ООО "Бауинвест", признавая факт установления пропускного режима, указывает, что сотрудникам ответчика препятствий в пользовании арендованным имуществом не создавалось, сотрудники ответчика пропускались по предоставленному списку. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Введение пропускного режима было обусловлено необходимостью защиты конституционного права собственности, поскольку на территории, принадлежащей ООО "Бауинвест" был обнаружен факт незаконной сдачи имущества в аренду третьему лицу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, принятые апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01 октября 2009 года между ЗАО "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее - ЗАО "КЭ НПП СИРИУС " (арендатор) и ЗАО "Экологическое предприятие систем локализации нефтеотходов" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя N 13-ЭП, по условиям которого, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Химзаводская, д. 6 (ул. Береговая д. 2/1) (пун кт 1.1. договора).

Объектом аренды по договору являются нежилые помещения административного здания литер А с основной пристройкой литер А1 и с пристройками литер а, а1, общей площадью 712,8 кв.м., обеспеченных теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией электронной связи, указанные в приложении 1.2.1 и находящиеся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Химзаводская, д. 6 (пун кт 1.2 договора). Арендодатель обязался не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемых помещений, а также обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее и нерабочее время (круглосуточно) к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора (пункты 2.1.3 и 2.1.5 договора).

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что арендодатель предоставляет свое согласие на сдачу помещений, указанных в пункте 1.2, 1.2.1, 1.1 договора, в поднаем (субаренду), а также на произведение неотделимых улучшений помещений. Предоставление отдельного письменного согласия в дальнейшем не требуется. В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость аренды помещений, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 100 (сто) рублей за один квадратный метр в месяц. НДС не предусмотрен. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующих счетам организаций, предоставляющих эти услуги в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета (пун кт 3.2 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления суммы указанной в пункте 3.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 4.1 договора). В соответствии с актом приема передачи ЗАО "Экологическое предприятие систем локализации нефтеотходов " передало, а ЗАО "КЭ НПП СИРИУС " приняло нежилые помещения административного здания литер А с основной пристройкой литер А1 и с пристройками литер а, а1, общей площадью 712,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Береговая, 2/1 (л.д.16). Договор аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 28.01.2010.

25 мая 2010 года между ЗАО "Экологическое предприятие систем локализации нефтеотходов " (продавец) и ООО "БАУИНВЕСТ" (покупатель) был заключен договор N 18 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность, в том числе и административное здание литер А с основной пристройкой литер А1 и с пристройками литер а, а1, общей площадью 712,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 2/1, принадлежащее продавцу на праве собственности. Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2010 года (л.д. 110) подтверждается, что истец обладает зарегистрированным правом на здание расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 2/1.

01 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление N 29 об оплате задолженности по арендным платежам в сумме 600 131 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 965 рублей 85 копеек, и предложил ответчику в срок до 30.04.2011 года оплатить указанную задолженность.

Ответчиком произведена оплата по договору аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП в сумме 600 131 рубля 68 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.04.2011 N 102 (л.д. 20).

Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности действий ООО "БАУИНВЕСТ", злоупотреблении правом с его стороны путем установления пропускного режима.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.1.5 договора аренды арендодатель обязался обспечить беспрепятственный доступ в рабочее и нерабочие время (круглосуточно) к арендуемым помещениям сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 1 октября 2009 года помещения административного здания литер А с основной пристройкой литер А1 и пристройками литер а,а1 общей площадью 712,8 кв.м. переданы обществу "КЭНПП СИРИУС" (л.д.14, т.1).

Учитывая конкретные обстоятельства и факт передачи помещений ответчику, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный договор аренды представляет собой владельческую аренду, а не пользовательскую ( в которой удовлетворение интереса арендатора осуществляется исключительно фактом пользования вещью, без передачи вещи во владение). Учитывая, что объект аренды представляет собой нежилые помещения, которые переданы по акту исключительно во владение ответчика - ООО ""КЭНПП СИРИУС", и исключением возможности одновременно владения теми же помещениями другим лицом, действия общества "Бауинвест" по установлению каких бы то ни было препятствий в свободном доступе к арендованному имуществу не соответствуют условиям договора и нарушают права арендатора как законного владельца имущества.

На владельческую аренду указывает и пункт 2.1.6 договора, согласно которому арендодатель дает согласие на передачу помещений в поднаем (субаренду). Передача помещений в субаренду возможна только владеющим арендатором.

Таким образом, поскольку ответчик являлся арендатором-владельцем, имеющим право на доступ к имуществу (и соответственно, владение и пользование) круглосуточно и без условий о пропускном режиме территории, введение арендодателем пропускного режима является ничем иным как существенным изменением ранее оговоренных условий договора и вещно-правового режима владения и пользования арендованным имуществом. Ответчик лишился ранее имеющейся у него правовой возможности беспрепятственного владения и пользования имуществом, поскольку дополнительным ограничителем реализации правовой возможности прав арендатора выступило ранее не оговоренной в договоре условие - наличие пропускного режима и необходимость согласования с собственником субъектного состава лиц, имеющих возможность доступа к арендованному имуществу.

Поскольку такое ограничение при заключении договора не было оговорено, никакие ссылки истца на необходимость защиты своего права собственности апелляционным судом приняты быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Бауинвест" приобрело имущество, обмеренное правом аренды, оно в силу закона и договора купли-продажи стало арендодателем в договоре аренды от 1 октября 2009 года во всеми правами и обязанностями, предусмотренными законом и указанным договором аренды.

Поскольку договор аренды от 1 октября 2009 года не устанавливал ограничений в доступе арендатора к арендованному имуществу в любое время (круглосуточно), ООО "БАУИНВЕСТ" не вправе было в одностороннем порядке изменять характер доступа к указанному имуществу иначе как путем предложения о внесении изменений в договор аренды в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. До внесения изменений в условия договора общество "Бауинвест" было связано условиями договора и не вправе менять их произвольно.

Само по себе установление порядка пользования имуществом ( в том числе, путем установления определенных временных ограничений и (или) путем установления ограниченного доступа определенных лиц) допустимо в интересах собственника в условиях договора аренды в силу принципа свободы договора. Однако при отсутствии таких договорных ограничений и ранее существовавшего свободного доступа установление пропускного режима является существенным нарушением условий договор аренды со стороны арендодателя.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим факт воспрепятствования свободного доступа сотрудникам ответчика: приказу, протоколу допроса Федотовой М.А., менеджера Резго Т.А., видеоматериалам (т.2, л.д.62-63), иным письменным доказательствам. Указанные доказательства ничем не опорочены, оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом также в качестве доказательства принята аудиозапись судебного заседания по делу А32-11149/2011, в котором представитель истца по настоящему делу, будучи представителем указанного общества в указанном деле, признала факт издания приказа о пропускном режима и воспрепятствования фактическому допуску сотрудников ЗАО "КЭНПП СИРИУС". Соответствующий фрагмент аудиозаписи прослушан в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представителем ответчика апелляционному суду представлена копия отказного материала КУСП-7755, однако апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве доказательств, поскольку копии надлежаще не заверены, кроме того, фактически нечитаемы. Кроме того, ответчик не обосновал невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказывает в принятии в качестве доказательств письменных пояснений, исполненных от имени бывшего директора ЗАО "КЭНПП СИРИУС" Беспутина П.Ю., поскольку они не могут быть приняты в качестве доказательства. Порядок получения такого средства доказывания как свидетельские показания четко определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Показания свидетеля могут быть признаны доказательством лишь при условии допроса свидетеля судом, рассматривающим дело, либо иным судом, исполняющим судебное поручение о допросе свидетеля.

Кроме того, допрос свидетеля в суде апелляционной инстанции может быть произведен лишь при условии, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было им отклонено ( часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт введения пропускного режима и связанного с этим ограничения свободного доступа сотрудников ответчика и посетителей объективно установлен. Апелляционный суд отмечает, что введение пропускного режима существенно изменяет не только правовой режим владения и пользования вещью, но устанавливает дополнительные правовые обременения для ответчика. Так, реализация приказа о введении пропускного режима требует собирания, обработки и передачи арендодателю персональных данных работников ответчика, а также посетителей при отсутствии оснований для таковых действий, установленных законом (глава 14 рудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,7,9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Необходимость совершения таковых действий при заключении договора аренды не была оговорена. Ответчик как работодатель не мог предположить необходимости обработки персональных данных и передачи их третьему лицу.

Поскольку своими собственными действиями, нарушающими условия договора аренды, истец воспрепятствовал ответчику свободному владению и пользованию имуществом и, соответственно, возможности использования его в хозяйственных целях, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска после установления таковых препятствий.

Апелляционный суд отказывает обществу "БАУИНВЕСТ" в принятии в качестве доказательств копий служебных записок начальника службы охраны об отсутствии препятствий в доступе, поскольку они не могут приняты апелляционной инстанции ввиду отсутствия у истца уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в расторжении договор аренды отклоняется апелляционным судом. Действительно двукратная просрочка уплаты арендной платы согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации дает арендодателю право требовать расторжения договора аренды в судебном порядке.

Однако согласно части 3 той же статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Первое требование ООО "Бауинвест" направило 01 апреля 2011 года (т.1, л.д.16), второе - 25 апреля 2011 года (т.1., л.д.21). Согласно указанным требованиям задолженность по арендной плате предлагалось погасить до 30 апреля 2011 года.

Вместе с тем платежным поручением от 102 ЗАО "КЭНПП СИРИУС" 8 апреля 2011 года перечислило истцу 600 131 рубль 68 копеек.

Арендная плата по договору составляет 71 280 рублей в месяц, таким образом, за период с 18.08.2010 по 13.04.2011 (включительно) размер арендной платы, подлежащей уплате по договору, составляет 561 042 рублей 58 копеек. Сумма, подлежащая уплате за предоставление услуг по водоснабжению за период с декабря 2010 года по 13.04.2011 составляет 5 109 рублей 92 копеек.

Таким образом, с учетом оплаты в размере 600 131 рубля 68 копеек (платежное поручение от 08.04.2011 N 102), у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендных платежей за период с 18.08.2010 по 13.04.2011, а, кроме того, имеется переплата в размере 33 979 рублей 18 копеек (покрывающая имеющуюся задолженность по услуге водоснабжения в размере 5 109 рублей 92 коп.).

В связи с погашением задолженности к 08.04.2011, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период после 08.04.2011 является необоснованным, а соответствующее требование не подлежащим удовлетворению.

В тоже время, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 08.04.2011, размер которых согласно расчету суда апелляционной инстанции составил 13 422 рубля 66 копеек (по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых).

Размер задолженности	Дата начала периода	Дата конца периода	Количество дней в периоде	Размер процентов за период
32190,97	26.08.2010	08.04.2011	223	1645,09
71 280,00	26.09.2010	08.04.2011	193	3152,66
71 280,00	26.10.2010	08.04.2011	163	2662,61
71 280,00	26.11.2010	08.04.2011	133	2172,56
71 280,00	26.12.2010	08.04.2011	103	1682,51
71 280,00	26.01.2011	08.04.2011	73	1192,46
71 280,00	26.02.2011	08.04.2011	43	702,41
71 280,00	26.03.2011	08.04.2011	13	212,36

С учетом того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера переплаты, имеющейся на стороне ответчика, в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по услуге водоснабжения надлежит отказать. Соответственно, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в соответствующей части иска.

Поскольку ответчик исполнил в полном объеме обязанность по внесению задолженности по арендной плате до истечения разумного срока, установленного в претензии арендодателя, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за соответствующий период просрочки, пришел к выводу, что на сумму арендной платы дополнительно подлежит начислению налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным толкованием материального закона, в связи с чем и вынужден отменить решение в указанной части.

Согласно условиям договора аренды от 1 октября 2009 года (пункт 3.1) налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Арбитражный суд Краснодарского края в обоснование своей правовой позиции сослался на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость". Однако суд не учел, что указанное разъяснение было дано по ранее действовавшему закону. Указанное информационное письмо было официально переопубликовано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Специальном приложении к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 11 (ч. 2), 2003 в составе систематизированного сборника информационных писем Президиума ВАС без пунктов 1, 3 - 10, 12 - 17. В предисловии к указанному сборнику, подписанном Председателем ВАС РФ, указано, что из некоторых информационных писем ВАС РФ исключены отдельные пункты в связи с изменением законодательства.

Таким образом, при официальном переопубликовании информационного письма пункт 9 был исключен, поэтому в связи с изменениями в законодательстве им не следовало руководствоваться при принятии решения.

Доводы истца о необходимости взыскания суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость (путем доначисления НДС к сумме арендной платы) несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. Таким образом, условие о размере арендной платы является существенным для договоров аренды недвижимости.

При заключении договора стороны согласовали размер арендной платы, ввиду чего начисление НДС на сумму арендной платы в связи со сменой арендодателя влечет ее увеличение в не установленном законом либо договором порядке.

Однако в рассматриваемом споре на момент заключения договора арендодатель плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся, что отражено в пункте 3.1 договора в виде указания на то, что НДС не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, налог на добавленную стоимость не подлежит взысканию с арендатора сверх арендной платы, согласованной сторонами.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2010 года по делу А53-17550/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2010 года по делу.

Истец как новый собственник имущества, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, вправе был поставить вопрос об изменении условий договора. Ошибочное указание ответчиком в платежном поручение о выделении НДС является технической ошибкой и не лишает истца возможности в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом, подать заявление о зачете или возврате ошибочно уплаченного налога.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части присуждения арендной платы и процентов, соответственно, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить вопрос о судебных расходах. Поскольку при подаче искового заявления истец излишне уплатил 1916 рублей, указанная сумма подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2011 года по делу А32-13724/2011 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" о взыскании с закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" ( КЭНПП СИРИУС" задолженности по договору аренды 60 360 рублей 07 коп, стоимости услуг по водоснабжению 5 109 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 17 734 рубля 97 копеек и судебных расходов 2 812 рублей 02 копейки, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" 83 рубля 82 копейки - отменить, в этой части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ" 1 916 (одну тысячу девятьсот шестнадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина