Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-12786/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А53-14039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Сербина Надежда Васильевна (доверенность от 14.04.2011 N 149),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФВЦ "Бизнес-Арт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 28.09.2011 по делу N А53-14039/2011

по иску закрытого акционерного общества "Донтрансгидромеханизация"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ФВЦ "Бизнес-Арт"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донтрансгидромеханизация" (далее - истец, ЗАО "Донтрансгидромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФВЦ "Бизнес-Арт" (далее - ответчик, ООО "ФВЦ "Бизнес-Арт") о взыскании задолженности по договору аренды N 01/11 от 18.01.2011 в размере 360 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ООО "ФВЦ "Бизнес-Арт" долга, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по спорному договору аренды и, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 300 000 руб. подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия возражений ответчика против заявленного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по уплате государственной пошлины по иску на ответчика, взыскав с последнего 10 200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд признал доказанным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и факт оплаты данных услуг. Однако, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий и приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судом расходы на представителя в размере 20 000 рублей являются необоснованно завышенными, поскольку настоящее дело никакой "сложности" не представляло, по делу состоялось только два заседания и возражения относительно наличия у ответчика задолженности по арендным платежам последним не заявлялись. ООО "ФВЦ "Бизнес-Арт" не обосновало разумность расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ФВЦ "Бизнес-Арт" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда первой инстанции в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для защиты и представления его интересов в суде истец воспользовался услугами квалифицированного юриста. За услуги, оказанные по договору об оказании юридической помощи от 11.04.2011, заключенному между ЗАО "Донтрансгидромеханизация" и адвокатом Сербиной Надеждой Васильевной, принимавшей участие в рассмотрении дела, им уплачено 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 477 от 24.05.2011 на сумму 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в обоснование своего требования о взыскании стоимости оказанных ему юридических услуг представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 11.04.2011 и платежное поручение N 477 от 24.05.2011 об оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик в свою очередь вправе был предоставить доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Однако он этого не сделал, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По делу было проведено два судебных заседания до вынесения решения, в которых принимал участие представитель Сербина Н.В.

Как указало ЗАО "Донтрансгидромеханизация" в своем отзыве на апелляционную жалобу, адвокат Сербина Н.В. осуществляла консультирование истца на протяжении всего срока действия договора, руководила претензионной деятельностью в процессе урегулирования настоящего спора.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Учитывая это и принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, временных и трудозатрат представителя истца, а также разумность и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов до 5 000 руб.

Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле документов, не может быть охарактеризован как явно превышающий разумные пределы и соответствует рекомендованному размеру гонорара адвокатов за участие в арбитражном процессе, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года по делу А53-14039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г.Авдонина М.Н.Малыхина