Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-8511/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-9898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г. Л., Усцова Л. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии:

от истца - Аристова Е. Н., доверенность от 03.06.2011 N СЭД-01-44-167,

от ответчика - Давидович И.В., доверенность от 11.01.2011, N 3

от третьих лиц: от Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) - Сорокин С. Д., доверенность от 28.03.2011,

от Агентства по управлению имуществом Пермского края - не явились,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2011 года

по делу N А50-9898/2011

по иску Администрации города Перми

к открытому акционерному обществу "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390),

третьи лица Агентство по управлению имуществом Пермского края, Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество,

установил:

Администрация города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермглавснаб" (далее - ответчик, ОАО "Пермглавснаб") о признании права муниципальной собственности на помещения, общей площадью 2 000,4 кв.м., расположенные в здании общежития по ул. Народовольческая, 46, г. Перми; об истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 27.05.2011, 29.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк"), Агентство по управлению имуществом Пермского края.

Решением суда от 20.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указал, что спорное имущество не подлежало приватизации; Администрация имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных конституционных прав граждан; срок исковой давности на заявленные исковые требования не распространяется.

Ответчик и третье лицо ОАО "Собинбанк" с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах; полагают, что приватизация общежития проведена в соответствии с требованиями закона; поскольку спорное имущество никогда не находилось в муниципальной собственности, к иску подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности; срок исковой давности следует исчислять как минимум с 16.04.2002 - с момента государственной регистрации права собственности общества на здание общежития.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Агентство по управлению имуществом Пермского края в суд апелляционной инстанции не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на государственную регистрацию права собственности ОАО "Пермглавснаб" на здание общежития представлены все необходимые, предусмотренные законом документы. В настоящее время ответчику принадлежат помещения в здании площадью 2000,4 кв.м.; часть помещений в здании принадлежит на праве собственности иным лицам. В отзыве также содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Агентство по управлению имуществом Пермского края отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации Пермской государственной коммерческо-посреднической компании "Пермглавснаб", утвержденного заместителем председателя Госкомимущества России от 30.12.1992, предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Пермглавснаб".

В соответствии с указанным планом приватизации в состав приватизируемого имущества вошло общежитие, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Народовольческая, 46.

Право собственности ОАО "Пермглавснаб" на здание общежития зарегистрировано МУ "Бюро технической инвентаризации г.Перми" 21.09.1995 за N 7-1393, что подтверждается регистрационным удостоверением.

16.04.2002 ОАО "Пермглавснаб" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 9-этажное кирпичное здание общежития, общей площадью 3915,5 кв.м., в том числе жилой 1496,5 кв.м., серии 59 АК 183000.

В настоящее время зарегистрировано право собственности ответчика на здание, площадью 2000,4 кв.м. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2011).

Истец, полагая, что спорные помещения в здании общежития являются муниципальной собственностью в силу закона и не могут принадлежать на праве собственности ответчику, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 57 Постановления Пленума ВС Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод истца о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что 04.02.1993 Администрацией г.Перми обществу "Пермглавснаб" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,53 га под здание общежития.

Постановлением Администрации г.Перми от 18.01.2005 N 60 ОАО "Пермглавснаб" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2385,2 кв.м. под здание общежития по ул.Народовольческой, 46 г.Перми. В постановлении указано, что земельный участок предоставлен, в том числе на основании свидетельства от 16.04.2002 о государственной регистрации права собственности общества "Пермглавснаб" на здание общежития

Кроме того, заместителем главы города Перми в 2005 году утвержден проект границ земельного участка под зданием общежития.

20.06.2005 на основании указанного постановления между Администрацией г.Перми и ОАО "Пермглавснаб" заключен договор аренды N 093-05С указанного земельного участка.

Учитывая изложенное, о государственной регистрации права собственности ответчика на здание общежития и о нарушении своих прав Администрация г.Перми должна была узнать при издании постановления от 18.01.2005 N 60.

Администрация обратилась в суд с иском 18.05.2011, то есть с пропуском предусмотренного законом срока трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истцу отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, доводы истца об отсутствии правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество не могут являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Администрацией, о том, что она обратилась с иском в суд за защитой публичного интереса, в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Согласно п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственным органам, органам местного самоуправления и иным органы органам, обращающимся суд в защиту публичных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (п. 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец таким органом не является, поскольку само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не означает, что истец обратился в суд в защиту публичных интересов.

Как видно из материалов дела, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд в защиту своих нарушенных имущественных прав, а не публичного интереса, на который ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, администрация по данному делу участвует как сторона гражданско-правовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут удовлетворение иска, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-9898/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов