Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13615/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А53-12631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Астахов В.А. (доверенность от 29.11.2011)

от ответчика: генеральный директор Ерицян Р.О. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2010 N 06-24/982292), представитель Баева Л.А. (доверенность от 23.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Югавторемонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 октября 2011 года по делу N А53-12631/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН 1026104023318, ИНН 6166007354)

к открытому акционерному обществу "Югавторемонт" (ОГРН 1026104023384, ИНН 6166041556)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ООО "РИТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Югавторемонт" (далее - ОАО "Югавторемонт", ответчик) о взыскании 778 550 руб. 00 коп. задолженности и 64 231 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору займа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 в части отказа во взыскании 200 тыс. руб. долга по займу оставлены в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 с ОАО "Югавторемонт" в пользу ООО "РИТМ" взыскано 265 861 руб. 00 коп. задолженности, 29 244 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 902 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано наличием у ответчика с учетом взаимозачета задолженности перед истцом в размере 265 861 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2011 по делу N А53-12631/2010 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком были представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом: акт приема-передачи векселей, разделительный баланс, отчет аудиторской фирмы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, с обжалуемым судебным актом не согласен, полагает, что иск ООО "РИТМ" подлежит удовлетворению полностью.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отзыв истца на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 26.12.2011 и у ответчика имелась реальная возможность заблаговременно ознакомиться с ним.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого займа N 27, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику на беспроцентной (безвозмездной) основе заем в сумме 559 709 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа по истечении 5 лет с момента перечисления денежных средств.

Согласно п. 5.1 договора по истечении срока, указанного в п. 4.1 договора, заемщик обязуется в течение 5 календарных дней возвратить сумму займа.

По условиям договора заем предоставляется в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 3.1 договора N 27 от 12.08.2002 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2003, п. 3.1. договора б/н от 28.04.2003).

Истцом представлены платежные поручения N 239 от 14.08.2002 на сумму 150 000 руб., N 293 от 19.09.2002 на сумму 150 000 руб., N 347 от 01.11.2002 на сумму 100 000 руб., N 383 от 09.12.2002 на сумму 100 000 руб., N 190 от 30.05.2003 на сумму 128 550 руб., N 35 от 28.01.2004 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 778 550 руб.

Указанные платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат ссылку на договор займа N 27 от 12.08.2002.

Доказательством частичного погашения спорного долга ответчиком является платежное поручение от 28.05.2003 N 66 на сумму 200 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указан возврат беспроцентного кредита, полученного в 2002 году.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая относительно исковых требований, ответчик пояснил суду первой инстанции, что задолженность по договорам займа погашена полностью, между сторонами проводились взаимозачеты, согласно которым истец оплачивал выставленные ответчиком счета за ответчика по его письмам, на основании имеющихся обязательств у ООО "Ритм" перед ответчиком ОАО "Югавторемонт" по оплате за электроэнергию, аренду. В результате данных оплат сторонами были произведены взаиморасчеты.

В материалы дела сторонами представлен акт сверки от 30.12.2004 г., подписанный сторонами на основании расчетов за 2002-2004 годы, согласно которому по состоянию на 30.12.2004 задолженность ответчика перед истцом по всем обязательствам составила 265 861 руб. (т. 1 л.д. 118-120).

Ответчиком заявлено о проведении взаимозачета обязательств, отраженных в акте сверки от 30.12.2004.

Исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой способы прекращения обязательства.

Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 сторонами в материалы дела представлены дополнительные документы, подтверждающие наличие иных договорных обязательств между сторонами (договор N 59/1-А-68 от 01.07.2003, договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 4846 от 27.09.2001, договор аренды N 22372 от 05.02.2002, соглашение от 30.05.2002 о порядке проведения выплат за пользование земельным участком, электроэнергией, водой и канализацией, телефоном; переписку сторон относительно порядка ведения расчетов за пользование энергоресурсами, дополнительные соглашения к договорам; платежные поручения, подтверждающие производимые ответчиком платежи, в том числе и третьим лицам за энергоресурсы; расходные кассовые ордера, счета-фактуры и платежные поручения.

Письма ответчика, адресованные истцу с просьбами об оплате денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами, направленные на погашение задолженности истца перед ответчиком по оплате электроэнергии и пользования земельным участком были представлены сторонами в материалы дела N А53-18437/04-С4-11, копии которых сделаны судом первой инстанции из материалов дела NА53-18437\04-С4-11, также приобщены к материалам настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что платежное поручение от 28.05.2003 N 66 о частичном погашении займа в размере 200 000 руб., которое принято в качестве доказательств частичного погашения долга, указано в акте сверки от 30.12.2004.

Поскольку, как следует из акта сверки от 30.12.2004, задолженность ответчика в размере 265 861 руб. сложилась не только из договоров займа, иные основания расчетов и все имеющие отношения доказательства к суммам оплат были по указанию суда кассационной инстанции предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что документами, представленными сторонами в материалы дела, подтверждается факт осуществления зачета взаимных требований.

Кроме того, реальность проведенных сторонами в 2002-2004 годах расчетов и взаимных зачетов, отраженных в акте сверки от 30.12.2004, подтверждается также и судебными актами арбитражных судов по делам N А53-18437/04-С4-11, А53-20329/2004-С4-10.

В разделительном балансе между ООО "Ритм" и ООО "Югавторемонт" (т. 2 л.д. 12-14) указана дебиторская задолженность в размере 1 465 730 руб., в том числе покупатели и заказчики 1 151 122 руб. Задолженность по займам и кредитам не отражена.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что по состоянию на 30.12.2004 общая задолженность ОАО "Югавторемонт" перед ООО "Ритм" по всем обязательствам согласно акту сверки от 30.12.2004 составляла 265 861 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено осуществление сторонами взаимозачета требований, в связи задолженность ответчика перед истцом составила 265 861 руб.

Доводы ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеется факт полного погашения задолженности общества перед истцом по беспроцентным займам обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается лишь частичный взаимозачет по спорному договору, а учитывая, что зачет является сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств сторон, ответчик не представил каких-либо доказательств передачи истцу имущества или денежных средств в размере 265 861 руб. в счет погашения оставшейся задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 64 231 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 03.06.2010 (480 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности составила 265 861 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 03.06.2010 составил 29 244,71 руб.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 265 861 руб. 00 коп. задолженности и 29 244 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2011 года по делу N А53-12631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева