Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 20АП-5860/11

г. Тула

23 декабря 2011 г.

Дело N А54-3289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5860/2011) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года по делу N А54-3289/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ряжские тепловые сети" (391964, Рязанская область, г.Ряжск, Советская площадь, д.14, ОГРН 1106214000650) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (391964, Рязанская область, г.Ряжск, ул. Энегльса, 72, ОГРН 1096214001080) о взыскании 1 506 186 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ряжские тепловые сети" (далее - ООО "Ряжские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о взыскании 1 506 186 руб., в том числе задолженности по договору на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде N 61 от 01.12.2010 в размере 1 472 622 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 564 руб. (т.1, л.д. 6-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 952 558 руб. 63 коп., в том числе задолженности по договору на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде N 61 от 01.12.2010 в размере 910 891руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 13.09.2011 в сумме 41 666 руб. 93 коп. (т.2, л.д.69). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2011 года (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 77-82).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках спорного договора, одновременно применил к ООО "Монолит" ответственность за неисполнение обязательства оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, ООО "Монолит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая принятое решение, заявитель утверждает, что истец при расчете задолженности не учел наличие договоров на оказание услуг по сбору денежных средств от 01.01.2011, от 01.09.2011, в соответствии с которым истец обязан отчислять 1,07 % от собранных в его пользу с населения денежных средств. В связи с этим считает, что размер задолженности по спорному договору должен быть уменьшен на 412 601 руб. 80 коп. Указывает, что причиной образовавшейся задолженности является ненадлежащее исполнение населением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Ввиду того заявляет о необоснованности применения ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что заявленные требования в апелляционной жалобе не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2011 года.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 года между ООО "Ряжские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "Монолит" (абонент) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 61 (т.1, л.д. 13-21).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом на отопление жилых домов (приложение N 1), а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в определенном договором порядке, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора абонент обязался оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Рязанской области, и на условиях, установленных договором.

Порядку оплаты теплоэнергии был посвящен пункт 4.7 договора, согласно которому оплата за фактически принятую тепловую энергию должна была производиться абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора был определен в пункте 7.1 с 01.12.2010 по 31.12.2010. Договор считался продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 783 391руб. 70коп.

В подтверждение данного обстоятельства представил акты N 00000078 от 31.12.2010, N 00000066 от 31.01.2011, N 00000142 от 28.02.2011, N 00000214 от 31.03.2011, N 00000283 от 30.04.2011, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 30-33). Факт такой поставки ответчиком не оспаривается.

Однако ООО "Монолит" полученную тепловую энергию оплатило частично (т.1, л.д.69-93, 101-150, т.2, л.д. 1-40, 52-53). Задолженность ответчика за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, по расчету истца, составила 910 894 руб. 70 коп. (т.2, л.д. 70-73).

Претензии N 97 от 14.03.2011 года и N 202 от 20.06.2011 года с требованием уплаты долга, направленные истцом в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.34,35).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Ряжские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, одновременно применив к ООО "Монолит" предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ООО "Монолит" приобретает тепловую энергию на цели отопления жилых домов, выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах и является исполнителем коммунальных услуг, к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307).

В соответствии с пунктами 15, 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.

Соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 17 228 381руб. 30коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается актами N 00000078 от 31.12.2010, N 00000066 от 31.01.2011, N 00000142 от 28.02.2011, N 00000214 от 31.03.2011, N 00000283 от 30.04.2011, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 30-33).

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию и горячую воду частично. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и входными листами кассовой книги (т.1, л.д.69-93,101-150, т.2, л.д. 1-40,52-53).

С учетом частичных платежей, сумма задолженности составила 910 894 руб. 70 коп. Указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена. Расчет задолженности произведен на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных постановлением главы МО "Ряжский муниципальный район" Рязанской области от 16.12.2009 N 1126 (т.2, л.д.60-64, 69-73).

Между тем обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 16.01.2011 по 13.09.2011, составляет 41 666 руб. 93 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о том, что неуплата долга обусловлена наличием непогашенной перед ним задолженности конечных потребителей тепла, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, ООО "Монолит", являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств перед истцом (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Кроме того, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Довод апеллянта о том, что истец при расчете задолженности не учел наличие договоров на оказание услуг по сбору денежных средств от 01.01.2011, от 01.09.2011, в соответствии с которыми истец обязан отчислять 1,07 % от собранных в его пользу с населения денежных средств, не влияет на существо принятого решения.

Наличие указанных договоров, в рамках которых истец, по мнению ответчика, является должником, само по себе не может быть признано обстоятельством, освобождающим ООО "Монолит" от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по спорной сделке.

Заключенные между сторонами договоры являются самостоятельными сделками, в рамках которых стороны не лишены возможности предъявления требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением условий сделок. Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде N 61 от 01.12.2010.

Встречных исковых требований о взыскании долга по договорам на оказание услуг ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ООО "Монолит".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года по делу N А54-3289/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов