Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12218/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А34-1210/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2011 по делу N А34-1210/2007 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 30.08.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Инвестстрой" Сентюрина Михаила Владимировича - Шерстнева М.Ю. (доверенность от 19.08.2011).

24.08.2011 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Инвестстрой" (далее - общество "Фирма "Инвестстрой", должник) Сентюрина Михаила Владимировича (далее - Сентюрин М.В., конкурсный управляющий): признании исполнения Сентюриным М.В. обязанностей временного и внешнего управляющего общества "Фирма "Инвестстрой" ненадлежащим в части несоблюдения положений пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон); признании необоснованными расходов на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (далее - общество "Инвест-М", аудитор) для осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2005 по 01.04.2007, признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства, для оказания услуг по подготовке плана внешнего управления общества "Инвестстрой".

До принятия определения по существу жалобы уполномоченным органом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении оснований и предмета жалобы: признании исполнения Сентюриным М.В. обязанностей временного и внешнего управляющего общества "Фирма "Инвестстрой" ненадлежащим в части несоблюдения положений пунктов 6, 7 статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве; признании расходов на привлечение общества "Инвест-М" для осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2005 по 01.04.2007, определения признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства, для оказания услуг по подготовке плана внешнего управления общества "Фирма "Инвестстрой" необоснованными; признании затрат на консультационные услуги общества "Инвест-М" в соответствии с договорами от 23.05.2007 N 2/003, от 23.07.2007 N 2/005 необоснованными, уменьшении размера оплаты услуг по договору с обществом "Инвест-М" от 24.04.2007 на юридическое обслуживание должника, обязании конкурсного управляющего Сентюрина М.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 620 000 руб.

До принятия определения по существу жалобы уполномоченным органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований: признании исполнения Сентюриным М.В. обязанностей временного и внешнего управляющего общества "Фирма "Инвестстрой" ненадлежащим в части несоблюдения положений пунктов 6, 7 статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 99, статьи 105 Закона о банкротстве; обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 501 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2011 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ФНС России о том, что целью обжалования действий конкурсного управляющего незаконными является не признание договора от 24.04.2007, заключенного должником недействительным, а признание факта несоответствия вознаграждения общества "Инвест-М" рыночной стоимости юридических услуг в 2007 году. Неисполнение временным управляющим возложенной на него обязанности повлекло за собой заключение должником договоров для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, необоснованное уменьшение конкурсной массы. Из условий договоров N 2/003, N 2/005 невозможно установить стоимость консультационных услуг, период их оказания, характер консультаций. Акты выполненных работ не содержат конкретных расшифровок объема оказанных услуг. Иных доказательств фактического оказания услуг в рамках договоров не представлено. Разработка плана внешнего управления относится к обязанности внешнего управляющего. Направление денежных средств на оплату услуг привлеченной сторонней организации по составлению плана внешнего управления является неоправданным и неразумным расходованием конкурсной массы. В штате должника на период подготовки плана внешнего управления имелось три бухгалтера и два юриста. Оплата суммы 131 000 руб. по договору от 23.10.2007 N 2/004 обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестМ" (далее - общество ИнвестМ") конкурсным управляющим не подтверждена. Согласно выписке открытого акционерного общества "УралТрансБанк" по операциям на расчетном счете общества "ИнвестМ" платеж в сумме 591 000 руб. осуществлен по договору от 23.10.2007 N 2/004 за подготовку плана внешнего управления. Из копии платежного поручения и выписки по расчетному счету должника в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кетовский" следует, что часть денежных средств по платежному поручению от 09.08.2011 N 13 направлена на погашение задолженности по договору без номера от 23.10.2007.

12.12.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором уполномоченный орган привел доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не отразил представленные ФНС России сведения о том, что денежные средства за оказанные обществом "Инвест-М" (идентификационный номер 45010437889) услуги перечислены на расчетный счет другой организации - обществу "ИнвестМ" (идентификационный номер 4501163074). Уполномоченный орган не согласен с выводом арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим порядок погашения текущей задолженности - 18 701 руб. 63 коп. (налога на имущество должника) не нарушен.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий общества "Фирма "Инвестстрой" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом Сентюрин М.В. в отзыве пояснил, что оплата по договорам, заключенным руководителем должника в период наблюдения не относится к расходам арбитражного управляющего. Платежи по указанным сделкам относятся к четвертой очереди текущих платежей. Сумма, уплаченная по договору от 23.10.2007, заключенному для подготовки плана внешнего управления не нарушает лимит расходов на подготовку плана внешнего управления.

В судебном заседании 14.12.2011 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений общества "ИнвестМ" от 14.01.2011 о заключении с обществом "Инвест-М" договора уступки права требования к должнику сумм задолженности по договору от 23.07.2007 N 2/005 в размере 60 000 руб., по договору от 23.10.2007 N 2/004 в размере 131 000 руб., по договору от 11.03.2008 N 1/025, по договору без номера от 24.06.207 в размере 70 000 руб., по договору от 23.05.2007 N 2/003 в размере 260 000 руб., по договору от 24.04.2007 без номера в размере 70 000 руб.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представитель мотивировала тем, что довод о неосновательном перечислении денежных средств не контрагенту по договорам, а иному лицу, имеющему сходное наименование, был выдвинут представителем уполномоченного органа в последнем судебном заседании при отсутствии возможности представить документы в обоснование возражений против данного утверждения.

Представитель ФНС России возражений против приобщения дополнительных доказательств не представил.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку отказ в приобщении названных доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсные кредиторы должника, представитель некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" не явились. Согласно письменным объяснениям представителя ФНС России, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, решением первого собрания кредиторов представителем собрания кредиторов избрана сотрудник уполномоченного органа Некрасова Наталья Юрьевна.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Инвестстрой" (далее - общество "Фирма "Инвестстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением от 23.04.2007 временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В.).

На стадии наблюдения между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Инвестстрой" (заказчиком) и обществом "Инвест-М" (исполнителем) заключены следующие договоры: договор от 24.04.2007 без номера на юридическое обслуживание, договор от 24.06.2007 без номера на юридическое обслуживание, договор от 23.05.2007 N 2/003 на осуществление анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2005 по 01.04.2007, договор от 23.07.2007 N 2/005 на осуществление анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2007 по 01.04.2007.

По условиям договоров заказчик обязался оплатить соответственно суммы 70 000 руб., 70 000 руб., 260 000 руб., 60 000 руб.

От имени заказчика договоры подписаны директором общества "Фирма "Инвестстрой" Голиневич Галиной Александровной.

На приемку выполненных работ-услуг по названным договорам между сторонами подписаны акты от 24.05.2007 N 18, от 12.12.2007 N 45, от 27.09.2007 N 33.

Определением арбитражного суда от 17.10.2007 в отношении общества "Фирма "Инвестстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сентюрин М.В.

На стадии внешнего управления 23.10.2007 общество "Фирма "Инвестрой" (заказчик) в лице внешнего управляющего Сентюрина М.В. и общество "Инвест-М" (исполнитель) заключили договор N 2/004 на оказание услуг по подготовке плана внешнего управления. По условиям договора заказчик обязался оплатить за оказанные услуги 250 000 руб.

На приемку оказанных работ-услуг между сторонами подписан акт от 27.11.2007 N 40.

Согласно плану внешнего управления общества "Фирма "Инвестстрой" на привлеченную специализированную фирму запланировано израсходовать 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2009 общество "Фирма "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 09.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего общества "Фирма "Инвестстрой" Сентюрина М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 11.08.2011 расходы на аудитора составили 681 000 руб.

14.01.2011 общество "ИнвестМ" (новый кредитор) уведомило конкурсного управляющего общества "Фирма "Инвестстрой" о заключении с обществом "Инвест-М" (первоначальным кредитором) договора уступки права требования к должнику сумм задолженности по договору от 23.07.2007 N 2/005 в размере 60 000 руб., по договору от 23.10.2007 N 2/004 в размере 131 000 руб., по договору от 11.03.2008 N 1/025, по договору без номера от 24.06.207 в размере 70 000 руб., по договору от 23.05.2007 N 2/003 в размере 260 000 руб., по договору от 24.04.2007 без номера в размере 70 000 руб.

Платежным поручением от 09.08.2011 N 13 конкурсный управляющий Сентюрин М.В. перечислил новому кредитору 591 000 руб. по названным договорам.

Ссылаясь на необоснованность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности в наблюдении и во внешнем управлении общества "Инвест-М", необоснованное расходование денежных средств по оплате услуг данного общества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Сентюрина М.В.: признании исполнения им обязанностей временного и внешнего управляющего общества "Фирма "Инвестстрой" ненадлежащим в части несоблюдения положений пунктов 6, 7 статьи 24, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 99, статьи 105 Закона о банкротстве; обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 501 000 руб. (с учетом уточнения требований). Кроме того, ФНС России указала на то, что конкурсный управляющий не погасил задолженность по налогу на имущество должника в сумме 18 701 руб. 63 коп., который образовалась в период наблюдения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 24.04.2007 без номера на юридическое обслуживание, договор от 23.05.2007 N 2/003 на осуществление анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2005 по 01.04.2007, договор от 23.07.2007 N 2/005 на осуществление анализа финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2007 по 01.04.2007, заключены директором должника, данные сделки не подпадают под ограничения статей 63, 64 Закона о банкротстве и их оплата не относится к расходам конкурсного управляющего. Доказательств того, что услуги не оказаны, уполномоченным органом не представлены. Платежи по указанным сделкам в сумме 390 000 руб. являются текущими, удовлетворены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по договору от 23.10.2007 N 2/004 на оказание услуг по подготовке плана внешнего управления фактически оплачено 131 000 руб., конкурсный управляющий не превысил размер расходов на привлеченного специалиста, согласованный с конкурсными кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей по погашению текущей задолженности по налогу на имущество в сумме 18 701 руб. 63 коп., исходил из того, что у инспекции есть право повторного направления инкассовых поручений в банк должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период наблюдения и внешнего управления, до 30.12.2008) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника, обязанность внешнего управляющего разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов определены пунктом 1 статьи 67, пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Договоры на оказание юридических услуг и анализ финансово-хозяйственной деятельности заключены руководителем должника в период наблюдения, доказательства неисполнения, ненадлежащего исполнения условий договоров исполнителем в материалы дела не представлены, поэтому утверждение уполномоченного органа о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг исполнителя по названным договорам правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Акты на выполнение работ-услуг руководителем должника подписаны без замечаний. Претензии по объемам и качеству услуг не предъявлены. Учитывая данные обстоятельства, основания для отказа от исполнения условий договоров по оплате услуг аудитора, уменьшения стоимости услуг у конкурсного управляющего отсутствовали.

Суждение уполномоченного органа о том, что отсутствие в договорах подробных расшифровок консультационных услуг, периода их оказания, характера консультаций, конкретных расшифровок объема оказанных услуг в актах приемки услуг свидетельствует о возможности отказа от оплаты, не основано на нормах права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что договоры на осуществление анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Фирма "Инвестстрой" заключены руководителем должника по собственной инициативе, арбитражный управляющий не воспользовался результатами данных услуг и провел анализ финансового состояния должника самостоятельно.

Утверждение ФНС России о необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг по подготовке плана внешнего управления, о превышении лимита расходов, установленного в плане внешнего управления, также не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 105 Закона о банкротстве решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (пункт

Наличие в штате предприятия-должника юристов и бухгалтеров не ограничивает право арбитражного управляющего привлечь для подготовки плана внешнего управления аудитора.

Привлечение для подготовки плана внешнего управления аудитора в данном случае было направлено на достижение целей процедур банкротства, а расходование на данные цели 131 000 руб. денежных средств не превышает лимит расходов на специалистов, предусмотренный планом внешнего управления.

Денежные средства на оплату услуг аудитора платежным поручением от 09.08.2011 N 13 перечислены новому кредитору согласно уведомлениям об уступке требований, что соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка уполномоченного органа на то, что оплата 131 000 руб. по договору от 23.10.2007 N 2/004 не подтверждается материалами дела, несостоятельна, поскольку в платежном поручении N 2/004 в назначении платежа суммы 131 000 руб. указан договор от 23.10.2007 N 2/004. Оснований для перечисления 591 000 руб. по договору от 23.10.2007 N 2/004 за подготовку плана внешнего управления не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 96, пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленные уполномоченным органом документы: справка по состоянию расчетов на 01.09.2011, налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года, требование об уплате налогов от 20.11.2007 N 35634, решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.12.2007 N 8236, решение и постановление о взыскании налогов за счет имущества должника от 21.01.2008 N 146, расшифровка задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2008 судебного пристава-исполнителя, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2009 об окончании исполнительного производства подтверждают осуществление Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану мер по принудительному взысканию обязательных платежей - налога на имущество за период наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 30.12.2008) требования по текущим обязательным платежам подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует, что 28.04.2009 судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Сентюрину М.В. по акту приема-передачи передано для исполнения постановление от 21.01.2008 N 146 о взыскании налогов за счет имущества должника. Наличие задолженности по обязательным платежам, получение от судебного пристава-исполнителя постановления ФНС России от 21.01.2008 N 146 конкурсный управляющий не оспаривает.

Соответственно, получив постановление об обращении взыскания на имущество должника 28.04.2009, конкурсный управляющий обязан был погасить задолженность в сумме 18701 руб. 63 коп. в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования об оплате задолженности по договорам, заключенным руководителем должника в период наблюдения, и требования по обязательным текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь.

Ссылаясь на непогашение конкурсным управляющим задолженности по налогу на имущество должника в сумме 18 701 руб. 63 коп., уполномоченный орган требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению расчетов с нарушением порядка календарной очередности текущих платежей, относящихся к одной очереди, не предъявил.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2011 по делу N А34-1210/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко