Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 14АП-8141/11

г. Вологда

23 декабря 2011 г.

Дело N А13-11908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от Прониной Натальи Ивановны представителя Дульдиер А.В. по доверенности от 22.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью "ВПП групп" Телегина Т.Ф. по доверенности от 09.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прониной Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А13-11908/2011 (судья Попова С.В.),

установил

Пронина Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВПП групп" (далее - Общество), Ерофееву Александру Викторовичу о признании недействительным договора от 09.12.2009 купли-продажи здания каретника, расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 34.

Определением суда от 20.10.2011 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пакканен Сергей Игоревич; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Одновременно Пронина Н.И. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в форме запрета Управлению на проведение регистрационных действий по переходу права собственности на спорный объект недвижимого имущества - здание каретника, расположенное по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 34.

Определением суда от 20.10.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Пронина Н.И. с определением от 20.10.2011 не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленная мера обеспечения иска соответствует его предмету, не нарушает права ответчика по владению и пользованию зданием, а только исключает возможность регистрации перехода права собственности на спорный объект на иные лица.

Представитель Прониной Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требований жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции не возражает против удовлетворения жалобы.

Пакканен С.И. в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Прониной Н.И. и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для признания требований заявителя о принятии обеспечительных мер обоснованными, не имеется.

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер Пронина Н.И. указала, что данная мера позволит исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. В то же время дальнейший переход права собственности на спорный объект значительно затруднит такое исполнение.

Апелляционный суд считает, что вышеназванные обстоятельства не являются основанием для применения заявленной обеспечительной мерой по данному делу.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о применении таких мер.

Из материалов настоящего дела следует, что Пронина Н.И. ни при обращении в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, ни при рассмотрении ее жалобы в апелляционной инстанции не представила никаких доказательств и аргументов, позволяющих суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер на данной стадии процесса.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчики или один из них предпринимают или намереваются предпринять действия по отчуждению спорного объекта либо государственной регистрации перехода права собственности на него, заявитель (истец по делу) не представил.

Ссылка подателя жалобы на возможные действия ответчиков или одного из них по осуществлению регистрации перехода права собственности на спорное имущество является предположением, которое никак не аргументировано, и не может быть принято судом как основание для применения статьи 90 АПК РФ.

То обстоятельство, что суд в определении одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ошибочно указал на то, что заявленная Прониной Н.И. мера не связана с предметом спора, не привело к принятия незаконного определения. В оспариваемом определении иные основания для отказа в применении обеспечительной меры судом изложены правильно, поэтому оснований для отмены судебного акта не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2011 года по делу N А13-11908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина