Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12676/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А60-29259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца (Министерство природных ресурсов Свердловской области) - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индустар") - не явились

от третьего лица (государственное унитарное предприятие Свердловской области "УралМонацитТехно") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу N А60-29259/2011, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индустар" (ОГРН 1026601725270, ИНН 6629002010)

третье лицо - государственное унитарное предприятие Свердловской области "УралМонацитТехно" (ОГРН 1026602333394, ИНН 6658143087)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство природных ресурсов Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индустар" 554 700 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "УралМонацитТехно" (л.д. 1-4).

Решением от 11.11.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 100-105).

Истец - Министерство природных ресурсов Свердловской области - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно Сборнику сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, коэффициент зимнего удорожания подлежит выплате подрядчику в тех случаях, когда строительные работы осуществляются круглогодично либо частично в зимнее время года, поскольку образуются дополнительные расходы (издержки). Соответственно, если работы не выполняются круглый год или выполняются лишь в летний период времени, данный коэффициент зимнего удорожания не применяется.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена любого договора подряда состоит из двух частей: суммы издержек и суммы вознаграждения. Коэффициент зимнего удорожания относится к первой части цены договора подряда. Поэтому применение данного коэффициента в том случае, когда подрядчик выполняет работы в летний период и не испытывает воздействия факторов, связанных с отрицательной температурой воздуха, неправомерно для бюджетной организации. В данном случае изменение цены контракта не происходит. Включение в общую стоимость контракта суммы спорного коэффициента производилось в связи с тем, что проектная документация по строительству готовилась в начале 2004 года по базовым ценам с привязкой к государственному финансированию в соответствии с областными целевыми программами. При этом государственный заказчик при подготовке сметной документации не знал, в какое время года будут производиться строительные работы.

Срок действия контракта - до 31.12.2010, следовательно, после истечения срока действия контракта у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.04.2010 N 01/04) между Министерством природных ресурсов Свердловской области (государственный заказчик), государственным унитарным предприятием Свердловской области "УралМонацитТехно" (заказчик-застройщик), ООО СК "Индустар" (подрядчик) 19 мая 2010 года был заключен государственный контракт N 57.2-ЭКО (л.д. 48-54), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству склада аграрного типа на базе хранения монацитового концентрата в Муниципальном образовании Красноуфимский округ.

Согласно п. 3.1 государственного контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком на текущий финансовый год, определяется сводной сметой затрат, утвержденной государственным заказчиком, и составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 2 288 135 руб. 59 коп.

В соответствии с разделом 4 государственного контракта и техническим заданием начало выполнения работ - дата подписания государственного контракта, окончание - 31.08.2010.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, постольку данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту от 19.05.2010 N 57.2-ЭКО ответчик выполнил работы общей стоимостью 15 000 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2010 N 1 (л.д. 16-19), от 30.06.2010 N 2 (л.д. 21-25), от 28.07.2010 N 4 (л.д. 27-31), от 25.08.2010 N 4 (л.д. 33-35) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 N 1 на сумму 3 512 852 руб. 92 коп. (л.д. 15), от 30.06.2010 N 3 на сумму 6 000 202 руб. 06 коп. (л.д. 20), от 28.07.2010 N 5 на сумму 4 321 686 руб. 28 коп. (л.д. 26), от 25.08.2010 N 4 на сумму 1 165 258 руб. 74 коп. (л.д. 32).

Оплата работ была произведена ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2010 N 494, от 19.08.2010 N 657, от 03.06.2010 N 391, от 13.09.2010 N 770 (л.д. 36-39).

Фактически стоимость строительства, указанная в п. 3.1 государственного контракта, определена на основании сводной сметы (приложение N 3 к государственному контракту - л.д. 58), которая включает в себя дополнительные затраты в размере 3,96 % к сметной стоимости за производство строительных работ в зимнее время, что составляет 554 700 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что включение в общую стоимость контракта суммы спорного коэффициента 554 700 руб. производилось в связи с тем, что проектная документация по строительству ангаров готовилась в начале 2004 года по базовым ценам с привязкой к государственному финансированию в соответствии с областными целевыми программами "Экология и природные ресурсы Свердловской области" (утверждались постановлениями Правительства Свердловской области от 01 июля 2003 года N 393-ПП, от 02 июля 2004 года N 620-ПП, от 30 июня 2005 года N 524-ПП, от 21 июня 2006 года N 538-ПП, от 11 июля 2007 года N 666-ПП, от 21 июля 2008 года N 736-ПП). Также истец ссылается на то, что государственному заказчику при подготовке сметной документации не было известно о том, в какое время года будут осуществляться строительные работы.

Согласно п.6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Факт выполнения ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта, п.6 с т. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом. Доказательств уменьшения в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной контрактом, не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время несостоятельна, поскольку спорные по настоящему делу правоотношения регулируются названным выше Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказан факт получения ответчиком при выполнении работ суммы, превышающей сумму, установленную сметой в части коэффициента зимнего удорожания. Применение ответчиком коэффициента зимнего удорожания в сумме 554 700 руб. не противоречит условиям государственного контракта от 19.05.2010 N 57.2-ЭКО и утвержденной сторонами смете. Таким образом, факт неосновательного обогащения истцом не доказан, а, значит, не доказано возникновение в данной части между сторонами обязательства из неосновательного обогащения.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу N А60-29259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Богданова