Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 19АП-5393/07

г. Воронеж

18 декабря 2007 г.

Дело N А14-3844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М. Мамонова": Шепелевой С.В., юрисконсульта, доверенность N 84 от 15.05.2007 г., паспорт серии 14 04 N 293784 выдан ПО N 1 УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области,

от ЗАО "Авиакомпания "Полет": Багно С.Н., представителя по доверенности N 125-Д/07 от 21.09.2007 г., паспорт серии 20 06 N 852236 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе Воронежской области 30.08.2007 г.,

от ООО "Центральное агентство перевозок": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М. Мамонова", г.Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007 г. по делу N А14-3844/2007 49/3 (судья Семенов Г.В.) по иску закрытого акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М. Мамонова", г.Старый Оскол Белгородской области, к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полет", г.Воронеж, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью

"Центральное агентство перевозок", г.Москва, о взыскании 8 153 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М. Мамонова" /далее - ЗАО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М. Мамонова"/, г.Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полет" /далее - ЗАО "Авиакомпания "Полет"/, г.Воронеж, о взыскании 8 153 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство перевозок" /далее - ООО "Центральное агентство перевозок"/, г.Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М. Мамонова" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М. Мамонова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007 г., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность решения и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения, отзыв представлен не был.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв представлен не был.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв на три дня - до 14.12.2007 г.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ЗАО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М. Мамонова" об истребовании у ЗАО "Авиакомпания "Полет" перечня пассажиров рейса Мюнхен-Воронеж 19.11.2006 г., с указанием их номеров телефонов, для последующего их приглашения в качестве свидетелей с целью подтверждения факта не предоставления питания согласно стандартам СНИПа по следующим основаниям.

Перечень пассажиров данного рейса был представлен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора и имеется в материалах дела, сведениями о номерах телефонов указанных пассажиров ЗАО "Авиакомпания "Полет" не располагает, а кроме того, истцом не представлено доказательств истребования у ответчика указанной информации в самостоятельном порядке.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2006 г. ЗАО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М. Мамонова" в кассе ООО "Центральное агентство перевозок" был приобретен авиационный билет N 6176264341 на рейс ПО-761 Воронеж - Мюнхен 15.11.2006 г. и обратно ПО-762 Мюнхен-Воронеж 19.11.2006 г.

Девятнадцатого января 2007 г. истец обратился в адрес ООО "Центральное агентство перевозок" с претензией, в ответ на которую ООО "Центральное агентство перевозок" сообщило, что оно является агентом, действующим от имени перевозчика, а перевозчиком является ЗАО "Авиакомпания "Полет".

Ссылаясь на то, что условия полета (отсутствие питания, пассажирское кресло находилось возле двигателя самолета) отличались от условий, о которых кассир ООО "Центральное агентство перевозок" информировала истца при покупке им авиационного билета, т.е. от условий бизнесс класса, истцом 06.03.2007 г. была направлена претензия в адрес ЗАО "Авиакомпания "Полет" о неисполнение перевозчиком условий договора авиаперевозки и необходимости перечисления на расчетный счет истца 8 153 руб. - стоимость невыполненных ответчиком условий перевозки.

Ввиду того, что претензия была оставлена ЗАО "Авиакомпания "Полет" без удовлетворения, ЗАО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М. Мамонова" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно статьям 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

Руководством по оформлению бланков стандартных перевозочных документов НСАВ-ТКП установлены основные требования к оформлению пассажирских билетов, в частности, в графе 4 пассажирского билета указываются номер, рейс и код класса, по которому бронируется место.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в авиационном билете N 6176264341 на рейсы ПО-761/15.11.2006 г. Воронеж - Мюнхен и обратно ПО-762/19.11.2006 г. Мюнхен-Воронеж, приобретенном истцом 01.11.2006 г. в кассе ООО "Центральное агентство перевозок" на имя пассажира Мамонова А.М., в графе 4 имеется буквенное обозначение YRT, где Y - код экономического класса обслуживания, а RT - код тарифа в направлении "туда-обратно" (Приложение к Положению о порядке регистрации и опубликования тарифной информации на регулярные пассажирские воздушные перевозки, выполняемые российскими авиационными предприятиями, утв. Приказом Минтранса России от 23.05.2001 г. N 94).

Вместе с тем, для бизнес класса в соответствии с указанным Приложением предусмотрено обозначение - СRT.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что приобретенный истцом авиационный билет N 6176264341 предоставлял ему возможность на авиаперелет экономическим классом в направлении "туда-обратно".

Действующий на момент приобретения истцом указанного авиационного билета тариф экономического класса в направлении "туда-обратно" по цене 681 евро подтверждается материалами дела, в том числе справкой об авиатарифах и сборах ЗАО "Авиакомпания "Полет" и справкой по условиям применения тарифов на направление Воронеж-Мюнхен-Воронеж.

Между тем, доказательств заключения сторонами договора на авиаперелет бизнес классом истцом в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 162, статьи 786 ГК РФ не приняты во внимание ссылки ЗАО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М. Мамонова" на показания свидетеля Трубниковой О.С. в качестве подтверждения того, что им приобретался билет с условием перелета бизнес класса.

По мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области также обоснованно с учетом вышеназванного Приложения к Положению о порядке регистрации и опубликования тарифной информации на регулярные пассажирские воздушные перевозки, выполняемые российскими авиационными предприятиями отклонил довод истца об условиях применения тарифа ПО 0054, в которых в качестве дополнительной информации имелось указание на "нормальный тариф эконом и бизнес класса".

Следует отметить, что истцом не представлено документального подтверждения, какие именно условия должны были включаться в авиаперелет экономического класса.

Довод истца, что ему при перелете Мюнхен-Воронеж не было предоставлено питание, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные Р0004806 от 15.11.2006 г. и Р0004867 от 19.11.2006 г. свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению на борт питания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что по данному делу отсутствуют основания для взыскания с ЗАО "Авиакомпания "Полет" стоимости не оказанных услуг по договору авиаперевозки.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М. Мамонова".

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 сентября 2007 года по делу N А14-3844-2007 49/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им.А.М. Мамонова", г.Старый Оскол Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.А. Безбородов