Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-10102/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-12208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешиной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "АТК N 2-Добрянка": Вековшинин А.В. по доверенности N 5 от 12.05.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Кунгурское УТТ": Ратнер С.З. по доверенности от 30.09.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кунгурское УТТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2011 года

по делу N А50-12208/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ООО "АТК N 2-Добрянка" (ОГРН 1055905040938, ИНН 5914019444)

к ООО "Кунгурское УТТ" (ОГРН 1035901598226, ИНН 5917510379)

о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа,

установил:

ООО "АТК N 2-Добрянка" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кунгурское УТТ" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 15 311 руб. 06 коп. долга, 1 513 251 руб. 50 коп. пени по договору N1/2007ю беспроцентного займа от 02.04.2007, а также 657 261 руб. 58 коп. долга, 3 440 822 руб. 33 коп. пени по договору N2/2007ю беспроцентного займа от 12.10.2007. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 20.10.2011 (с учетом определения суда от 20.10.2011) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 672 572 руб. 64 коп. долга и 1 500 000 руб. пени (ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. Полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию, не может превышать 94 221 руб. 96 коп. В обоснование указывает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. В отношении договора займа N 1/2007ю оспаривает вывод суда об увеличении суммы займа (против указанной в договоре) на 389 400 руб. Считает необоснованной ссылку суда на постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 при разрешении вопроса о взыскании пени по договору. В отношении договора займа N 2/2007ю считает необходимым применение срока исковой давности в отношении суммы 245 594 руб. 94 коп. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств оплаты ответчиком долга в размере 441 666 руб. 64 коп. Настаивает на дальнейшем применении ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Полагает, что дело рассмотрено судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "АТК N 2-Добрянка" (займодавец) и ООО "Кунгурское УТТ" (заемщик) заключили два договора беспроцентного займа N1/2007ю от 02.04.2007 и N2/2007ю от 12.10.2007.

Договоры оформлены по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям названных выше договоров займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере, установленном каждым договором займа в отдельности, а заемщик обязался вернуть заемные средства в сроки, предусмотренные договорами.

Факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью "АТК N 2-Добрянка" заемных денежных средств ответчику подтвержден представленными в деле платежными поручениями и последним не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о полном возврате предоставленных займов, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд Пермского края признал требования ООО "АТК N 2-Добрянка" обоснованными частично, в отношении неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии соглашения об увеличении суммы займа по договору N 1/2007ю на 389 400 руб., а также возражения ответчика по сроку исковой давности в отношении суммы 245 594 руб. 94 коп. по договору займа N 2/2007ю, недоказанности факта оплаты ответчиком 441 666 руб. 64 коп., повторяют возражения ответчика на иск, которым надлежащая правовая оценка дана судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для переоценки этих выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение заявителя о необоснованном применении постановления Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 при разрешении вопроса о взыскании пени по договору займа N 1/2007ю основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.2 договоров на заемщика возложена обязанность по уплате пени в случае неисполнения им обязательств по возврату суммы займа, в предусмотренный договорами займа срок. Пени подлежит начислению в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 3.2 договоров займа в общей сумме 4 954 073 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, требование удовлетворил частично, с учетом корректировки расчета по периоду её начисления и применения ст. 333 ГК РФ в общей сумме 1 500 000 руб.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд указал, что размер подлежащей взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд Пермского края исходил из разъяснений, данных в постановлениях Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Ответчик, соглашаясь с выводом суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, тем не менее, считает что суд не до конца устранил указанную несоразмерность.

Довод заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки основано на договоре (п.п. 3.2 договоров займа).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции счел необходимым применение ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая на явно завышенный размер взысканной неустойки, ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки во много раз превышает размер процентов, подлежащих уплате по ст. 395 ГК РФ.

При этом ответчик не упоминает, что заявленное истцом требование основано на договоре, при подписании которого ответчик не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций, согласился с ними. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Суд обращает внимание заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в котором даны разъяснения о применении судами положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 по делу N А50-12208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова