Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 05АП-7897/11

г. Владивосток

10 января 2012 г.

Дело N А51-10735/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Барабаш Е.Н. (заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе);

от муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока": Москаленко Е.А. (по доверенности N 01 от 10.01.2012);

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Пантера": не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока"

апелляционное производство N 05АП-7897/2011

на решение от 10.10.2011 по делу N А51-10735/2011 арбитражного суда Приморского края судьи А.П. Филатовой

по иску заместителя прокурора Приморского края

к муниципальному учреждению "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока" (ОГРН 1092538002556, ИНН 2538127953), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Пантера" (ОГРН 1042503459240, ИНН 2537071899)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Хозяйственное управление администрации города Владивостока", ООО Частное охранное предприятие "Пантера" о признании недействительным муниципального контракта N 903/286-966/10 от 28.12.2010.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции наименование ответчика - муниципальное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" уточнено в связи с переименованием на муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (далее - МКУ "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока").

Решением от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МКУ "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что структурные подразделения органов местного управления не соответствуют статусу объекта, установленного пунктом 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587. Истцом не доказано, что помещения, в отношении которых заключен спорный муниципальный контракт, являются местом расположения органа местного самоуправления и находятся в муниципальной собственности.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик - ООО Частная охранная организация "Пантера" явку представителя не обеспечил, по правилам статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель МКУ "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 28.12.2010 между МУ "Хозяйственное управление администрации г.Владивостока" (заказчик) и ООО Частная охранная организация "Пантера" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 903/286-966/10 на оказание услуг по принятию под круглосуточную охрану с помощью охранно-пожарной, тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения по радиоканалу служебных помещений администрации г.Владивостока, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по принятию под круглосуточную охрану с помощью охранно-пожарной, тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения по радиоканалу служебных помещений администрации г. Владивостока, согласно Приложению N 1 к муниципальному контракту.

В соответствии с Приложением N 1 к контракту под охрану принято четырнадцать служебных помещений, в том числе: ГАС Выборы по проспекту 100 лет Владивостоку, 94; ГАС Выборы по ул. Фокина, 25; ГАС Выборы по ул.Калинина, 116; ГАС Выборы по ул.Светланская, 183; общественная приемная по ул.Фонтанной, 47; служебные помещения правового управления по Краснознаменному пер., 9/11; служебные помещения управления информационно-методической работы в сфере нравственного и физического развития населения по Партизанскому проспекту, 13-А; служебные помещения управления исполнения по исполнению программ по поддержке населения по адресу Партизанскому проспекту, З; служебные помещения управления транспорта по ул.Прапорщика Комарова, 42; служебные помещения администрации г.Владивостока по Океанскому проспекту, 15/3; служебные помещения управления по делам молодежи по ул.Пограничная, 12; спец.комната УГ и А по ул.Западная, 15.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта срок его действия определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Считая данный муниципальный контракт недействительной сделкой, не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Такие правомочия заместителя прокурора Приморского края следуют из статьи 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления (далее - Перечень).

Согласно статье 20 Устава города Владивостока в структуру органов местного самоуправления входит исполнительно-распорядительный орган г.Владивостока - администрация г.Владивостока.

Как предусмотрено статьёй 31 Устава г.Владивостока, в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.

Учитывая изложенное, поскольку помещения, в отношении которых заключен спорный муниципальный контракт, заняты структурными подразделениями администрации г.Владивостока, являющейся органом местного самоуправления, который внесён в Перечень, а из материалов дела не усматривается наличие у ООО Частная охранная организация "Пантера" полномочий на выполнение функций государственной охраны органов местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии спорного муниципального контракта требованиям действующего законодательства и об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что по смыслу пункта 1 Перечня здания (помещения), строения, сооружения, занимаемые органом местного самоуправления должны находиться в соответствующей собственности, а также о том, что организации, в целях охраны которых заключался муниципальный контракт, не являются органами местного самоуправления, подлежат отклонению. В силу Перечня необходимость государственной охраны, в том числе органов местного самоуправления, не связана с нахождением в муниципальной собственности занимаемых ими помещений, а определяется статусом этих органов. Кроме того, лица, указанные в муниципальном контракте, являются структурными подразделениями органа местного самоуправления - администрации г.Владивостока, реализующими её полномочия в пределах компетенции органа местного самоуправления, определенной Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу N А51-10735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков