Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 04АП-4600/11

г. Чита

10 января 2012 г.

Дело N А10-2136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2011 года по делу N А10-2136/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Хиагда" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия о признании недействительными решения N 5 от 28.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 01.06.2011 N 11-19/04957,

(суд первой инстанции - Дружинина О.Н.).

при участии:

от заявителя: Сарибекяна В.Л. (доверенность от 15.06.2011 N 07.0.327), Пацюк Н.П. (доверенность от 15.06.201 N07.0.326), Субботиной Ю.О. (доверенность от 23.12.2011 N07.0.398);

от Инспекции: Холмогоровой Н.А. (доверенность от 05.05.2011 N 02-16/32), Цыреновой Б.Ц. (доверенность от 18.08.2011 N 02-16);

установил:

открытое акционерное общество "Хиагда" (ИНН 0302001219, ОГРН 1020300523308, место нахождения: 671510, Республика Бурятия, с. Багдарин, далее - общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия (ИНН 0321003973, ОГРН 1040302500700, место нахождения: 671410, Республика Бурятия, с. Хоринск, ул. Батора Санжиева, 16, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 5 от 28.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 01.06.2011 N 11-19/04957.

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Решение МИФНС N 7 по Республике Бурятия N 5 от 28.03.2011, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 01.06.2011 N 11-19/04957 признано недействительным.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 01.06.2011 N 11-19/04957 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.09.2011 г.. по делу N А10-2136/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о несостоятельности доводов инспекции о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные сторонами, не являются актами принятия результатов работ заказчиком, и, следовательно, не дают оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, так как статья 171 Налогового кодекса РФ не ставит право на получение налогового вычета в зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий, в частности, от окончания строительства объекта и составления акта по форме КС -11.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка доводам налогового органа, не исследован вопрос соответствия выставленных подрядчиками счетов-фактур положениям п. 3 ст. 168 НК РФ, а лишь указано, что инспекцией не оспаривается соответствие данные счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, которые по предъявляемым данной статьей формальным признакам соответствуют необходимым условиям.

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства относительно первичных документов представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов.

Заявитель считает, что судом не учтены выводы в Постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 16.11.2010 г. N ВАС-4451/10 о том, что исходя из положений пунктов 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N91н, основанием для отнесения объекта недвижимости к основным средствам является фактическое использование или возможность использования объекта находящегося в состоянии готовности по назначению. Указание суда на то, что налоговая инспекция неверно сделала вывод о не включении Обществом стоимости спорного 5 блока в налоговую базу при исчислении налога на имущество в проверяемом периоде, является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.10.2011 г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 7 от 28.06.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2008 по 31.05.2010.

Справка о проведенной налоговой проверке от 01.11.2010 вручена представителю общества в день ее составления.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 г.. N 14 (далее - акт проверки), который вручен в тот же день.

16.08.2010 года инспекцией вынесено решение N 7/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (т.2 л. д. 25).

20.10.2010 инспекцией вынесено решение N 7/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Решение вручено генеральному директору общества в день его составления (т.2 л.д.26).

29.10.2010 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 1 ноября 2010 в 14 часов (т.2 л.д.21).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции при участии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 5 от 28.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 1183797 руб., в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ начисленная сумма уменьшена в два раза и составила 591898 руб. (т.1 л.д.14-23).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 28.03.2011 г. по налогу на имущество организаций в сумме 441647, 61 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 5918985 руб., в том числе по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 373786 руб.; за 2009 год в сумме 5545199 руб.

Пунктом 4 решения обществу увеличен убыток в сумме 5918985 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 373786 руб., за 2009 год в сумме 5545199 руб.

Пунктом 5 решения обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 155405925 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 45793146 руб., за 2009 год в сумме 109612779 руб.

Пунктом 6 решения обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость неправомерно возмещенную (возвращенную) из бюджета за 2008 год в сумме 45793146 руб., за 2009 год в сумме 109612779 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 11-19/04957 от 02.06.2011 г. решение МИФНС N 7 по Республике Бурятия N 5 от 28.03.2011 изменено.

Пункт 1 резолютивной части решения инспекции изложен в следующей редакции: привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 959928 руб.. В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ сумма начисленного штрафа уменьшена в два раза и составила 479641 руб.

Пункты 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 резолютивной части решения от 28.03.2011 N 5 оставлены без изменения (т.1 л.д.24-25).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что обществом в нарушение пунктов статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ допущено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 155 405 925 руб.

Данные выводы налоговый орган основывает на том, что обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные подпунктами 1, 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Вычет налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями и по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, возможен на основании счетов-фактур, выставленных в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 Налогового кодекса РФ, и при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ в объеме, определенном в договоре, а также товаров (работ, услуг) с учетом статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Представленные налогоплательщиком акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают только выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым законодательство связывает переход риска на заказчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вывод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 405 925 руб. является необоснованным, поскольку обществом соблюдены условия, необходимые для получения налоговых вычетов.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов в отношении указанных сумм налога определен пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ. До 01.01.2006 в соответствии с указанной правовой нормой налоговый вычет применялся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2006, согласно которым вычеты сумм налога, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 данной статьи, то есть при наличии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и по мере принятия выполненных работ к учету.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 N28-ФЗ) установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Указанные переходные положения были введены законодателем с целью предоставления налогоплательщику права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам за выполненные работы до введения нового правового регулирования, применительно к новым правилам применения таких вычетов и в установленном переходными положениями порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены в инспекцию и в материалы дела копии: договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, платежных поручений и др.

При этом судом установлено, что соответствие выставленных контрагентами общества счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ инспекцией не оспаривается. Принятие выполненных работ к учету произведено обществом на основании актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оказанных услуг - на основании актов на выполненные работы.

Кроме того, претензий к оформлению первичных документов у налогового органа не имеется, доводов о нереальности хозяйственных операций по выполнению работ, поставке товаров, оказанию услуг, не приводится.

В этой связи судом правильно указано, что поскольку общество заявило к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате подрядчиками за работы, выполненные в 2008 - 2009 году, требования положений абзаца 1 пункта 6 статьи 171 и абзаца 1 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ соблюдены.

Выводы суд первой инстанции о несостоятельности доводов инспекции о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные сторонами, не являются актами принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дают оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, поддерживаются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 172 Налогового кодекса РФ не ставит право на получение налогового вычета в зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий, в частности, от окончания строительства объекта и составления акта по форме КС-11. Аналогичную позицию высказал и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.11.2011 по делу N А10-5029/2010.

Следовательно, выводы инспекции о невозможности применения обществом налоговых вычетов до принятия на учет возводимого подрядными организациями объекта основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права.

При этом ссылка на пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 судом правильно признана необоснованной, поскольку изложенная в нем позиция касается гражданско-правового спора, а не возможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с налоговым законодательством.

В оспариваемом решении инспекции иных оснований для отказа в принятии налоговых вычетов не содержится.

По мнению инспекции, общество неправомерно не учло построенный объект недвижимости (скважины, относящиеся к Блокам 5-1, 5-2, 5-3, 5-8, 5-9 рудной залежи 5) в составе основных средств и его фактического использования. При этом налоговый орган исходил из того, что спорные скважины обладали всеми признаками основного средства, установленными законодательством использовались обществом в проверяемом периоде.

При этом принимая оспариваемое решение о доначисления налога на имущество, налоговая инспекция не учла следующие обстоятельства.

В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (в редакции от 07.05.2003) счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001 (далее - ПБУ 6/01), пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003, под основными средствами понимается совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 в редакции приказа Минфина России N 147н от 12.12.2005, действующей с 01.01.2006, с целью принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Таким образом, если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91-н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В соответствии с пунктом 38 названных Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Следовательно, обязанность по исчислению и уплате налога на имущество возникает у организации с момента принятия объекта основных средств к учету по счету 01 "Основные средства".

Объект, принимаемый к бухгалтерскому учету в качестве основного средства должен отвечать 2 критериям:

1) по объекту завершены капитальные вложения и его первоначальная стоимость сформирована;

2) Объект полностью подготовлен к вводу в постоянную долговременную эксплуатацию.

Исходя из данных условий, следует, что объекты должны быть полностью подготовлены к выполнению производственных функций на длительный период времени. При этом согласно пунктам 7, 8, 14 ПБУ 6/01 первоначальная стоимость объекта должна быть полностью сформирована к моменту принятия на учет в качестве основных средств.

Проанализировав обжалуемое решение налогового органа, судом правильно установлено, что данные вопросы в ходе проверки исследованы не полно, доказательств того, что в проверяемом периоде было завершено капитальное строительство и объект был полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию, суду не представлено.

Выводы налогового органа о том, что спорные скважины 5 блока эксплуатировались в проверяемом периоде и этот объект отвечал признакам основного средства основаны на анализе плана развития горных работ общества, технических отчетов и пояснительных записок главного инженера общества.

Оценив названные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные документы не свидетельствуют о том, что технические отчеты подтверждают эксплуатацию именно 5 блока и что этот объект готов к эксплуатации.

Кроме того, из пояснений представителей общества следует, что объектом основных средств является не скважина, а блок, состоящий из нескольких скважин, одни из которых предназначены для закачки раствора серной кислоты (нагнетательные), другие - для его выкачки (откачные). При этом раствор, выкачиваемый из откачных скважин, хотя и содержит в себе уран, но не является ураном в смысле полезного ископаемого - продукта добычи до момента достижения в целом по блоку определенных в ТЭО показателей (выписка из ТЭО представлена в материалы дела). До достижения в целом по блоку определенных в ТЭО показателей выкачиваемый из откачных скважин раствор не передается на переработку на завод, а направляется на передвижной узел закисления, где доукрепляется и возвращается в блок для повторного использования.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт эксплуатации скважин, входящих в спорные блоки, еще не свидетельствует об использовании данных блоков для добычи урана, т.е. об эксплуатации блоков, равно как и о готовности блоков к эксплуатации, что не позволяет признать их основными средствами в смысле п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, и, как следствие, объектом налогообложения по налогу на имущество в смысле ч.1 ст.374 НК РФ, по крайней мере, налоговым органом соответствующих доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в рудную залежь N 5 помимо спорных блоков входят другие блоки, эксплуатируемые в проверяемом периоде и числящиеся в бухгалтерском учете в составе основных средств. При этом учет добычи урана отдельно по блокам обществом не ведется. Следовательно, соответствующим образом идентифицировать поступивший на переработку уран не представляется возможным.

При этом инспекция, ссылаясь на факт добычи урана из рудной залежи N 5 в проверяемом периоде, соответствующих доказательств того, что добытый в проверяемом периоде уран относился к спорным блокам, и не приводит.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в проверяемом периоде не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный 5 блок подлежал принятию к учету в качестве основных средств после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и принятия к учету в качестве эксплуатационных скважин, следовательно, неправомерным является вывод налоговой инспекции о включении обществом его стоимости в налоговую базу при исчислении налога на имущество в проверяемом периоде.

Поскольку, объект налогообложения по налогу на имущество в проверяемом периоде еще не был сформирован, следовательно, основания для начисления налога на имущество, пени, привлечения к ответственности отсутствовали.

В соответствии с частью 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно части 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В этой связи судом правильно установлено, что доказательств, которые позволили налоговому органу прийти к вводам об обязанности ОАО "Хиагда" исчислять налог на имущество по 5 блоку, обжалуемое решение не содержит, поэтому обжалуемые решение МРИ ФНС N 7 по РБ и решение Управления ФНС по РБ, которым утверждено решение налоговой инспекции, подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2011 года по делу N А10-2136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко