Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-6136/11

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

Дело N А14-6365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Российские железные дороги": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 по делу N А14-6365/2011 (судья - С.В. Протасов) по исковому заявлению ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ИНН 4825022080, ОГРН 1024800829327) к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 144 456,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод

"Свободный сокол" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в виде платы за пользование вагонами, находящимися в зоне таможенного контроля в ожидании завершения внутритаможенного транзита в размере 144 456,02 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 по делу N А14-6365/2011, Открытое акционерное общество "РЖД" указало, что нахождение вагонов в зоне таможенного контроля не является основанием для освобождения от платы за пользование вагонами.

ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", ОАО "Российские железные дороги", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2010 по 04.09.2010 на железнодорожную станцию Чугун 1 Юго-Восточной железной дороги в адрес истца поступили вагоны с грузом - кокс доменный: по накладным N N 46914377, 46914378,46914379, 46664801, 46664802, 46664803, 46914342, 46914343, 46914344, 46914345, 46914347, 46664685, 46664686, 46664682,46664671, 46664683, 46664684, 46664672, перевозимые перевозчиком по процедуре внутреннего таможенного транзита.

В связи с необходимостью прохождения процедуры внутреннего таможенного транзита вагоны были переадресованы в зону таможенного контроля.

На станции Чугун 1 перевозчиком были составлены акты общей формы N N 3/49, 3/51, 3/48, 3/50, 3/58, 3/64, 3/59, 3/65, 3/60, 3/66, 3/90, 3/97, 3/98, 3/78, 3/72, 3/61, 3/67, 3/91, 3/100, 3/101, 3/92, 3/102, о том, что прибывшие в адрес истца вагоны простаивают в ожидании таможенного оформления, за что была начислена плата за пользование вагонами в сумме 144 456,02 руб.

Перевозчик в соответствии со счет-фактурой N N 0000010000000645/0000089520, 0000010000000645/0000099505, 0000010000000645/0000101808 по накопительным ведомостям N 270816, 250978, 230971, 230972, 230973, 270984, 270985 по перечню железнодорожных документов списал вышеуказанную сумму платы за пользование вагонами с лицевого счета истца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Заявленная истцом претензия о возврате списанной суммы платы за пользование вагонами была оставлена ответчиком без удовлетворения ( т1.л.д.55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств в сумме 144 456,02 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки, положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормы Таможенного кодекса, регулирующие порядок внутреннего таможенного транзита.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 39 Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) предусмотрено, что за время нахождения у грузоотправителей (грузополучателей) вагонов либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), они вносят железной дороге плату за пользование вагонами.

Таким образом, для взыскания с истца платы за пользование вагонами необходимо установить, что задержка вагонов возникла по причинам, зависящим от истца.

Из материалов дела следует, что вагоны с грузом, перевозимые перевозчиком по процедуре внутреннего таможенного транзита, прибыли в адрес истца в период с 20.08.2010 по 04.09.2010.

Согласно Решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 с 1 июля 2010 года в Российской Федерации применяется Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза.

Согласно ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Кодекса.

Статьей 225 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля (п.2 ст. 225 ТК)

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Таможенного кодекса Российской Федерации для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы, названные в данном пункте.

Таким образом, обязанность по представлению документов, необходимых для завершения таможенной процедуры таможенного транзита и выпуска груза из зоны таможенного контроля, возлагается непосредственно на перевозчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что материалами дела не подтверждается, что задержка вагонов вследствие их нахождения в зоне таможенного контроля была вызвана причинами, зависящими от истца.

Также судом обоснованно не применены к настоящему спору положения ст. 222 УЖТ.

В соответствии с названной нормой, расходы перевозчика, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, погрузкой и выгрузкой грузов, а также плата за пользование вагонами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 30 от 06.10.2005, для взыскания с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в статье 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Перевозчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что простой вагонов вызван выполнением ответчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля (надзора).

Судом верно указано, что простой вагонов на станции Чугун 1 вызван исполнением ответчиком обязанности по оформлению завершения внутреннего таможенного транзита, в связи с чем плата за пользование вагонами при указанных обстоятельствах, не может быть отнесена за счет грузополучателя.

Исходя из положений п. 21, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", допускается предъявление к перевозчику требований о взыскании суммы, необоснованно удержанной им с лицевого счета плательщика в ТехПД.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для списания платы за пользование вагонами по перечисленным актам общей формы. Незаконно списанная сумма 144 456,02 руб. с лицевого счета истца обоснованно взыскана судом в ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Также в соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 арбитражным судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы расходы в сумме 800 рублей, понесенные истцом в связи с получением им выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене

судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 по делу N А14-6365/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 по делу N А14-6365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин