Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-8708/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А66-6890/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-6890/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Кащенко Вадим Борисович (ОГРНИП 304491027200058; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тотал" (ОГРН 1076952034499; далее - Общество) о взыскании 47 125 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате сдачи Обществом в аренду третьим лицам общего имущества торгово-офисного центра "Южный" без согласия общего собрания собственников помещений.

Определением суда от 15 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Виноградова Марина Вадимовна, общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНКО ЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "ЭНКИЛАЙФ", индивидуальный предприниматель Чистяков Сергей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Сараханов Константин Константинович, индивидуальный предприниматель Румянцева Марина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело", общество с ограниченной ответственностью "Т-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Тандем-69", индивидуальный предприниматель Федан Елена Николаевна, индивидуальный предприниматель Андреева Юлия Александровна, открытое акционерное общество "МегаФон", индивидуальный предприниматель Петрова Галина Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Шаповалов Геннадий Болеславович, открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ", общество с ограниченной ответственностью "Тверское Золотое Княжество", общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Золотое Руно", индивидуальный предприниматель Болотова Сания.

Общество 02.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 49 715 руб. 21 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту торгово-офисного центра "Южный" за июль, август, сентябрь и октябрь 2010 года.

Определением от 08 ноября 2011 года суд возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что у Арбитражного суда Тверской области не имелось оснований для возврата встречного иска, поскольку при его предъявлении Обществом соблюдены все условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Во-первых, между первоначальным требованием Предпринимателя и встречным требованием Общества имеется взаимная связь. Оба требования связаны с управлением, содержанием и ремонтом торгово-офисного центра "Южный", в связи с чем раздельное рассмотрение данных требований нецелесообразно. Во-вторых, раздельное рассмотрение требований Предпринимателя и Общества породит дополнительные судебные издержки для сторон. В-третьих, первоначальный и встречный иски направлены на удовлетворение однородных требований; размер встречных требований соразмерен размеру первоначальных требований; спор по встречному иску между теми же сторонами, что и по первоначальному.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 3 части 3, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право разрешения вопроса о принятии иска по данному основанию исходя из конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кащенко В.Б. с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения послужили действия Общества по сдаче общих помещений торгового центра "Южный" в аренду третьим лицам.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 246, 247, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью установления правомерности требований истца судом первой инстанции к участию в деле привлечено восемнадцать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Встречный иск Общества к индивидуальному предпринимателю Кащенко В.Б. мотивирован неоплатой фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту торгового центра "Южный" на основании договора N 97 от 01.01.2009, статьями 210, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения сторон в данном случае регулируются двусторонним договором, права третьих лиц, привлеченных к участию в деле по первоначальному иску, не затрагивают.

Взаимная связь между встречным и первоначальным исками отсутствует, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не лишает Общество возможности заявлять возражения при рассмотрении данного дела.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 08.11.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, приведенным в жалобе, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-6890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач