Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14428/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А72-7952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от мэрии г. Ульяновска - не явился, извещен ;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

мэрии г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2011 года по делу N А72-7952/2011, судья Рогожин С.П.,

по заявлению мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Ульяновска (далее - заявитель, Мэрия, должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 63 от 05.10.2011 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 447/09/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Мэрии города Ульяновска о признании незаконным постановления N 63 от 05.10.2011, г. Ульяновск о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долговой С.В., отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что законных оснований для неисполнения Мэрией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Долговой С.В., у заявителя не имелось.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных мэрией города Ульяновска требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения мэрией судебного акта, а следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено; что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 30.06.2008 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по решению от 10.06.2008 г. по делу N 2-1515/2008 был выдан исполнительный лист об обязании Мэрии г. Ульяновска произвести работы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Терешковой, дом N1, а именно: произвести капитальный ремонт мягкой кровли по всей площади дома; выполнить работы по заделке межпанельных швов по всему дому; произвести замену трубопроводов системы центрального отопления с заменой запорной арматуры в подвальном помещении; произвести замену стояков центрального отопления во всем доме; произвести замену трубопроводов системы ГВС с заменой запорной арматуры в подвальном помещении; произвести замену труб системы канализации в подвальном помещении; произвести ремонт 8-и подъездов в доме, включая штукатурку и покраску стен, побелку потолков; произвести полную замену электрооборудования в электрощитовой N 1, находящейся в подвале 3 подъезда.

04.07.2008 г. на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области в отношении должника - Мэрии г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство N 47/73868/2279/18/2008. Должнику предлагалось в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном производстве.

07.09.2009 г. исполнительное производство было передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области для исполнения.

29.09.2009 г. исполнительное производство принято к производству и ему присвоен номер 73/20/22603/2/2009.

27.05.2011 судебным приставом-исполнителем (далее - ответчик, судебный пристав) в рамках исполнительного производства N 447/09/17/73 был оформлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено в полном объеме, недочеты капитального ремонта мягкой кровли не устранены, кровля течет.

28.06.2011 г. судебным приставом в рамках исполнительного производства принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, Мэрии предложено исполнить решение суда в срок до 12.08.2011 г.

06.09.2011 г. судебным приставом был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому недочеты капитального ремонта мягкой кровли д. 1 по ул. Терешковой г. Ульяновска не устранены.

21.09.2011 г. судебным приставом было принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, заявителю предложено исполнить решение суда в срок до 31.10.2011 г.

05.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. было принято постановление N 63 о наложении административного штрафа в отношении Мэрии города Ульяновска. Событием правонарушения в постановлении указано: "Мэрия г. Ульяновска не выполнила требование неимущественного характера содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе по делу N 2-1515/2008 Засвияжского районного суда г. Ульяновска после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора".

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела заявителем суду первой инстанции доказательства исполнения требований судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа представлены не были.

При этом событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждено и доказано материалами дела.

Доказательства отсутствия вины заявителя в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд правомерно пришёл к выводу, что законных оснований для неисполнения Мэрией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Долговой С.В., у заявителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Арбитражный суд с позиции изложенных обстоятельств и на основании материалов дела сделал правильный вывод, что Мэрией города Ульяновска не представлены доказательства незаконности вынесения постановления N 63 от 05.10.2011 о наложении административного штрафа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2011 года по делу N А72-7952/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева