Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 10АП-9554/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А41-23992/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - КУИ Администрации Можайского муниципального района Московской области (ОГРН: 102500347175): Федорова Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

от ответчика - ООО "Газонаполнительная станция" (ОГРН: 1035006460873): Трофимцева М.И., представитель по доверенности от 30.11.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-23992/11, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Можайского района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Можайского муниципального района Московской области (далее - КУИ Можайского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газонаполнительная станция" (далее - ООО "Газонаполнительная станция") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3.152/2005 от 20.06.2005 г. в сумме 1 695 750 рублей и нестойки в сумме 442 203 рубля 07 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.77-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО "Газонаполнительная станция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.82-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и принять в данной части новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей.

Представитель КУИ Можайского муниципального района против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3.152/2005 от 20.06.2005 г. в сумме 1 695 750 рублей и нестойки в сумме 442 203 рубля 07 копеек.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 3.152/2005 от 20.06.2005 г. (том 1 л.д.38-41) в части внесения арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 05.10.2011 г. (том 1 л.д.62-66).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств наличия у ООО "Газонаполнительная станция" задолженности перед арендодателем в заявленной сумме и наличии оснований для применения к арендатору мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом первой инстанции признаны отсутствующими.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 442 203 рубля 07 копеек, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательств, и установлена соразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ООО "Газонаполнительная станция" обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка N 3.152/2005 от 20.06.2005 г.

При этом судом учтено, что доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КУИ Можайского муниципального района в части взыскания нестойки в сумме 442 203 рубля 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-23992/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина