Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 12АП-9311/11

г. Саратов

12 января 2012 г.

Дело N А57-6755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А., при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А.- лично (паспорт 63 03 746710 выдан ОВД Саратовского района Саратовской области 18.03.2003 г..), представитель Юдин Б.Н. по доверенности выданной 10.05.2011 г.. сроком на три года,

от Индивидуального предпринимателя Маркелова С. К. - лично (паспорт 63 08 287773 выдан Отделом УФМС России в Ленинском районе г. Саратова), представитель Маркелов К.С. по доверенности выданной 05.07.2011 г.. сроком на три года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А., г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года,

по делу N А57-6755/2011, (судья Комлева Л. П.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А., г. Энгельс,

к Индивидуальному предпринимателю Маркелову С. К., г. Саратов,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

об устранении препятствий в пользовании помещениями,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Е.А. (далее ИП Гаврилов Е.А. - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркелову С.К. (далее ИП Маркелов С.К. - ответчик) о возложении на ответчика обязанности о прекращении незаконных действий нарушающие право пользование ИП Гаврилова Е.А. арендуемыми нежилыми помещениями, путем возложения обязанности обеспечить ИП Гаврилову Е.А., работникам ИП Гаврилова Е.А. потребителям услуг (клиентам) ИП Гаврилова Е.А. возможности круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда через шлагбаум установленный на въезде на земельный участок под кадастровым номером 64:48:040418:22 по адресу : г.Саратов, ул.Рижская 1, до границ земельного участка общей площадью 263 кв.м. под кадастровым номером 64:48:040418:23 на котором расположены арендуемые ИП Гавриловым Е.А. нежилые помещения Литер К общей площадью 53, 7 кв.м. и Литер К общей площадью 43,5 кв.м, расположенные по адресу : г.Саратов, ул.Рижская,1(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 г. по делу N А57-6755/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Гаврилов Е.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года по делу N А57-6755/2011, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Гаврилов Е.А. в судебное заседания явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ИП Маркелов С.К., его представитель в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 95618 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора N 355-2034 от 04.08.2003 г. аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными предприятиями (организациями) на праве хозяйственного ведения, и дополнительного оглашения б/н от 19.06.2008 г. к указанному договору N 355-2034 от 04.08.2003 г. ИП Гаврилов Е.А. арендует у Федерального государственного унитарного предприятия Фильмофонд "Центрнаучфильм" нежилые помещения общей площадью 97,2 кв.м., в том челе нежилое помещение Литер К общей площадью 53,7 кв.м. и нежилое помещение Литер К общей площадью 43,5 кв.м., расположенные по адресу г. Саратов, ул. Рижская, 1., для использования под станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 13-24 т.1).

Арендуемые нежилые помещения расположены на земельном участке общей площадью 3 кв.м. находящимся в федеральной собственности и предоставленным на основании распоряжения от 24.11.2009 г. N 1305-р Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в аренду ТП "Фильмофонд "Центрнаучфильм" (л.д. 34 т.1).

Как указывает истец в исковом заявлении, проезд и проход к арендуемым ИП Гавриловым Е.А. помещениям возможен только с ул. Антонова через часть земельного участка принадлежащего ответчику - ИП Маркелову С.К.

ИП Маркелов С.К. принадлежащий ему земельный участок использует под автостоянку.

Из материалов дела следует, что 20.09.2004 г. между ИП Гавриловым Е.А. и ИП Маркеловым С.К. был заключен договор о совместной деятельности на общей территории производственной базы. По данному договору стороны приняли на себя обязательства не препятствовать предпринимательской деятельности друг друга (л.д. 31-32 т.1).

Однако, несмотря на наличие договора от 20.09.2004 г. между ИП Гавриловым Е.А. и ИП Маркеловым С.К., ответчик ИП Маркелов С.К. занял проезд к помещениям ИП Гаврилова Е.А.. разместив на нем свое имущество, установил на въезде шлагбаум и таким образом, по мнению истца, ИП Маркелов С.К. создал препятствия для использования ИП Гавриловым Е.А. арендуемых помещений, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцу на праве аренды принадлежат нежилые помещения, расположенные на земельном участке, примыкающем к земельному участку ответчика.

Учитывая специфику предмета заявленного требования (обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда по части земельного участка), рассматривая вопрос об удовлетворении негаторного иска, необходимо соблюдать баланс интересов истца, как арендатора нежилых помещений и ответчика как собственника смежного земельного участка.

При этом, для признания действий ответчика по созданию препятствий в пользовании своим участком противоправными, следует установить наличие у истца законного права на такое пользование.

Из материалов дела следует, что первоначально своё право беспрепятственного проезда и прохода по земельному участку, принадлежащему ответчику, истец обосновывал наличием заключенного между ИП Гавриловым Е.А. и ИП Маркеловым С.К. договором о совместной деятельности на общей территории производственной базы (л.д. 31-32 т.1).

Однако как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, вышеуказанный договор был заключен в 2004 г., то есть до приобретения ответчиком в 2008 г. спорного земельного участка в собственность. Также представитель ответчика пояснил, что при межевании земельного участка с заявлением об установлении прохода, проезда через земельный участок никто не обращался (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.01.2012г.).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно части 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Гавриловым Е.А. совершались какие-либо действия по установлению соответствующего сервитута в отношении спорного земельного участка в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе, что предприниматель обращался к собственнику спорного земельного участка о заключении соглашения об установлении сервитута.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что с заявлением об установлении сервитута он обращался к ответчику лишь после вынесения обжалуемого судебного акта, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.01.2012г.).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно выписки из государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок занят сервитутом судебная коллегия считает не состоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, сервитуты.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств того, что в отношении земельного участка с местоположением: г. Саратов, ул. Рижская, 1 производилась государственная регистрация (права ограниченного пользования) сервитута истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него каких-либо вещных прав либо прав арендатора на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку закон в данном случае предусматривает иной способ защиты прав и законных интересов собственника недвижимого имущества, а именно путем установления сервитута. В связи с этим, действия ответчика по ограничению доступа на свой земельный участок не могут считаться противоправными и нарушающими права истца, как арендатора недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Кроме того, следует отметить, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору соответствует сложившейся судебной практики по аналогичным делам (Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2010 г.. по делу N А60-18486/2009, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 11.10.2010 г.. по делу N А67-10563/2009, Постановление ФАС Северо - Западного округа от 05.09.2011 г.. по делу N А56-57881/2010, Определение ВАС от 07.07.2010 г.. N ВАС-6587/10, Определение ВАС от 23.12.2010 г.. N ВАС-16760/10, Определение ВАС от 15.12.2011 г.. N ВАС-14036/11).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А., г. Энгельс, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года по делу N А57-6755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Александровича, Саратовская область, г. Энгельс, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина