Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 15АП-11941/11

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2011 г.

дело N А32-32035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от представителя учредителей (участников) ООО "Созвездие Тамани" Умарова И.К.: представитель по доверенности Власенко А.В., доверенность от 14.11.2011 г.;

от ООО "Созвездие Тамани": представитель по доверенности Власенко А.В., доверенность от 13.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам первой инстанции

заявление Скороходова Виталия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Созвездие Тамани"

УСТАНОВИЛ:

Скороходов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие Тамани" ИНН 2352039846 ОГРН 1062352024272 (далее также - ООО "Созвездие Тамани") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2010 г. заявление Скороходова Виталия Владимировича принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 11.07.2011 г. требования Скороходова Виталия Владимировича признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Созвездие Тамани" в размере 850 000 руб. основного долга, 658 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 442 000 руб. неустойки, 12 642,5 руб. расходов по уплате госпошлины, в отношении ООО "Созвездие Тамани" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено судом первой инстанции на 12 декабря 2011 г.. на 11.30.

Представитель учредителей (участников) ООО "Созвездие Тамани" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда от 11.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовые извещения, адресат не являлся за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копии судебных актов, направлены арбитражным судом по месту нахождения организации.

Суд первой инстанции направил определение о назначении рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и определения об отложении в адрес учредителя должника ООО "Инвест Хауз" ИНН 7730541238 ОГРН 1067746576655 (доля участия - 75%) по адресу: г. Москва, ул. Минская, 22/35, конверты возвращались с отметкой почтовой службы "организация не значится" (л.д. 118 т. 2, л.д. 10, 20, 24 т. 3).

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвест Хауз" ИНН 7730541238 ОГРН 1067746576655 адресом (местом нахождения) указанного юридического лица является: 121433, г. Москва, ул. Минская, 22. При этом как следует из данных сети Интернет по адресам г. Москва, ул. Минская, 22 и ул. Минская, 22/35 расположены разные здания (административное и жилое).

Также как видно из материалов дела суд первой инстанции не направлял первое определение о назначении рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в адрес 2 учредителя должника (доля участия - 25%) Курани М.Х.

Кроме того, определение об отложении рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции направил в адрес 2 учредителя должника Курани М.Х. по адресу: Республика Саха Якутия (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, 19 корпус 2 кв. 6. Конверты возвратился с отметкой почтовой службы "давно не проживает" (л.д. 9, 21 т. 3).

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРИП, ИП Курани М.Х. ИНН 143500918650 ОГРНИП 304143534100338 18.07.2007 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по указанному выше месту регистрации, был снят с учета в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха Якутия (Якутия) 18.07.2007 г.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Курани М.Х. ИНН 143500918650 31.07.2007 г. встал на налоговый учет по новому месту регистрации - в Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу, в связи с изменением места регистрации присвоен новый ОГРНИП 307870921200019.

При этом суд первой инстанции не обеспечил надлежащее извещение указанного лица (участника должника), в том не числе не направил запрос в адресный стол с целью установления нового места регистрации Курани М.Х. в Чукотском автономном округе, не известил указанное лицо о судебном разбирательстве по новому месту регистрации.

В результате ненадлежащего извещения учредителей должника Курани М.Х. и ООО "Инвест Хауз" (100% доля участия) указанные лица были лишены возможности к судебному заседанию направить протокол собрания данных учредителей должника ООО "Созвездие Тамани" от 07.03.2011 г. об избрании в качестве представителя учредителей должника Умарова И.К., зарегистрированного по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Нестеровская, ул. Кирова, дом 13, кв. 24.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления представителя учредителей (участников) ООО "Созвездие Тамани" Умарова И.К. о времени и месте рассмотрения заявления о признании ООО "Созвездие Тамани" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления учредителей должника Курани М.Х. и ООО "Инвест Хауз", а также представителя учредителей должника Умарова И.К.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4,5 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления учредителей должника, а также представителя учредителей должника о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.07.2011 г., в силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 5 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения от 11.07.2011 г. и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, выявленное судом апелляционной инстанции нарушение в виде ненадлежащего извещения учредителей должника Курани М.Х. и ООО "Инвест Хауз", а также не извещения представителя учредителей (участников) ООО "Созвездие Тамани" Умарова И.К. подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются безусловными основаниями к отмене определения.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вынес определение от 15.11.2011 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 11.07.2011 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-32035/2010 подлежит отмене в полном объеме как принятое с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее:

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.12.2011 от представителя учредителей (участников) ООО "Созвездие Тамани" Умарова И.К. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению Скороходова В.В., поскольку установлено фактическое исполнение по исполнительному листу N 2-1844/2010, выданному Темрюкским районным судом о взыскании с ООО "Созвездие Тамани" в пользу Скороходова В.В. денежных средств в сумме 1 963 108,50 руб., исполнительное производство N 88810/10/64/21 окончено. Протокольным определением суда к материалам дела приобщен оригинал постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2011, рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу по заявлению Скороходова В.В. отложено.

Судом объявлен перерыв до 19.12.2011 г. до 16 час. 10 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.12.2011 г. в 16 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 19.12.2011 в 16 час. 12 мин. судебное заседание продолжено.

От Скороходова В.В. также поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с полным погашением задолженности. К ходатайству приложена нотариально заверенная копия расписки о получении Скороходовым В.В. от ООО "Созвездие Тамани" денежных средств в сумме 1 963 108,50 руб. Протокольным определением суда ходатайство и нотариально заверенная копия расписки приобщена к материалам дела.

Представителем представителя учредителей (участников) ООО "Созвездие Тамани" Умарова И.К. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представителем представителя учредителей (участников) ООО "Созвездие Тамани" Умарова И.К. заявлено устное ходатайство об отзыве заявления о проведении экспертизы, поскольку задолженность перед Скороходовым В.В. полностью погашена, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Протокольным определением суда ходатайство об отзыве заявления о проведении экспертизы удовлетворено, ходатайство о проведении экспертизы оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что требования Скороходова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом как видно из материалов дела, в том числе данных официального сайта в сети Интернет, иные кредиторы, кроме заявителя по делу - Скороходова Виталия Владимировича, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Созвездие Тамани" ОГРН 1062352024272 ИНН 2352039846 не подавали

Учитывая изложенное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Созвездие Тамани" ОГРН 1062352024272 ИНН 2352039846 следует прекратить.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником суммы требований заявитель фактически заявляет отказ от ранее заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением ООО "Созвездие Тамани" требований Скороходова В.В. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 4000 руб. относятся на ООО "Созвездие Тамани".

Кроме того, в абзаце 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, в силу чего уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Ввиду оставления ходатайства о назначении экспертизы без рассмотрения, перечисленные Власенко Андреем Васильевичем - представителем представителя учредителей (участников) ООО "Созвездие Тамани" Умарова И.К. на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-32035/2010 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Созвездие Тамани" ОГРН 1062352024272 ИНН 2352039846 прекратить.

Взыскать с ООО "Созвездие Тамани" ОГРН 1062352024272 ИНН 2352039846 в пользу Скороходова Виталия Владимировича госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по квитанции от 10.11.2010 г. при подаче заявления.

Возвратить представителю учредителей (участников) ООО "Созвездие Тамани" Умарову И.К. из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 21.09.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Власенко Андрею Васильевичу с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные по квитанции от 11.11.2011 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина