Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-14395/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А55-10116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ГУП СО "Агро Сервис" - представитель Пензина Е.П., доверенность от 15.06.2011 г. N 15.06.2011/Д-1;

от истца ГУП СО "Областная МТС" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, принятое по делу NА55-10116/2011 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (ИНН: 6367033795, ОГРН: 1036302391036), с. Курумоч, Волжский район, Самарская область,

к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Агро Сервис" (ИНН: 6317006080, ОГРН: 1026301423610), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Хворостянская машинно-технологическая станция", п. Прогресс, Хворостянский район, Самарская область,

- общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская агротранспортная компания", г. Бузулук, Оренбургская область,

- Быков Андрей Викторович, г. Самара,

о взыскании 2 440 051 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" Маджуга И.П. и Государственное унитарное предприятие Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Агро Сервис" об обязании ответчика передать сельскохозяйственную технику, определенную в приложении N N 1-5 к договору аренды N 02.04.10/АТ-1 от 02.04.2010; о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 2 440 051 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 804 руб. 25 коп.

Определением суда от 24 августа 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Хворостянская МТС", общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская агротранспортная компания" и Быков Андрей Викторович.

Определением суда от 29 сентября 2011 года принято уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым единственным истцом по делу является Государственное унитарное предприятие Самарской области "Областная машинно-технологическая станция".

С учетом принятого судом определением от 29 сентября 2011 года отказа истца от иска в части обязания передать имущество и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и не принятого изменения основания иска, предметом иска является взыскание задолженности по арендным платежам по договору аренды N 02.04.10/AT-1 от 02.04.2010 за период с 10.05.2010 по 31.05.2011 в размере 2 440 051 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-10116/2011 встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" возвращено истцу.

С Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" взыскано 2 070 286 руб. 67 коп.

Во взыскании 369 764 руб. 97 коп. отказано.

С Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 29 866 руб. 02 коп.

С Государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 5 334 руб. 25 коп.

Государственному унитарному предприятию Самарской области "Агро Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 4 000 руб., уплаченная платежным поручением N 3807 от 27.09.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части периода взыскания арендных платежей, принять по дел новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что арендные платежи должны рассчитываться до 26.11.2010, поскольку ответчик неоднократно предпринимал меры для возврата сельскохозяйственной техники истцу, который уклонялся от ее принятия. При этом, истец не представил в материалы дела доказательств уклонения ответчика от передачи техники. По расчету заявителя, задолженность по арендным платежам за период с 10.05.2010 по 26.11.2010 составляет 1 087 587 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

02.04.2010 года между ГУП СО "Областная МТС" (арендодатель) и ГУП СО "Агро Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 02.04.10/AT-1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику в количестве 195 единиц, определенную в приложениях NN 1-5 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора срок аренды устанавливается с момента фактического получения по акту приема-передачи и до момента исполнения Арендодателем своих обязанностей по договорам возмездного перехода права хозяйственного ведения на оборудование, сельскохозяйственную и автомобильную технику от 10.02.2010 г. N N 1ХВ/10, 2ХВ/10, заключенными между Арендодателем и Арендатором.

В соответствии с пунктами 4.1. и 6.3. договора арендная плата за один месяц использования техники составляет 178 400 руб., с учетом НДС (18%), которая вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего за месяцем использования техники.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34875/2009 от 08 ноября 2010 года ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

26.11.2010 г. ответчик получил уведомление от истца о расторжении договора аренды N 02.04.10/АТ-1 от 02.04.2010 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента получения настоящего уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, а также возврату сельскохозяйственной техники, послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны достигли соглашения о том, что техника, указанная в приложениях N N 1-5 к договору, использовалась ответчиком с 10.05.2010. При этом, количество находящихся у ответчика единиц арендованной техники должно быть уменьшено, поскольку они частично не были приняты в аренду, а частично были возвращены, в результате чего по контррасчету ответчика размер арендных платежей в месяц составил 174 700 руб. (до 22.07.2010), 163 700 руб. (до 08.10.2010) и 158 500 руб. (с 08.10.2010). Также ответчик указал, что договор аренды расторгнут, но из-за бездействия со стороны истца техника не возвращена, что увеличивает срок выплат арендных платежей.

Согласно пункту 6.2 договора аренды ежемесячная сумма начисленной арендной платы рассчитывается исходя из суммы арендной платы за каждую полученную по акту приема-передачи единицу автомобильной техники, входящей в предмет аренды.

Истец согласился с доводами ответчика о количестве фактически используемых последним единиц арендованной техники в разные периоды времени и с размером ежемесячных арендных платежей, которые составляют 174 700 руб. (в период с 10.05.2010 по 21.07.2010), 163 700 руб. (в период с 22.07.2010 по 07.10.2010) и 158 500 руб. (с 08.10.2010 по 31.05.2011).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 10.05.2010 по 31.05.2011 в размере 2 070 286 руб. 67 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу спорной техники по акту сдачи-приемки, так и факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки имущества от ответчика.

Арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Представленные в дело почтовые квитанции, телеграммы и письма не могут служить доказательством уклонения истца от получения арендуемого имущества, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено несколько договоров аренды, в связи с чем из вышеназванных документов нельзя сделать вывод о том, что они имеют отношение к спорному договору и технике.

Кроме этого, согласно пункту 3.2.2 договора аренды арендатор обязался своими силами и за свой счет возвратить предмет аренды по акту приема-передачи в случае окончания срока аренды, расторжения или досрочного прекращения срока действия настоящего договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-10116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев