Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-14016/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А53-8659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43148),

арбитражный управляющий ООО "Зерновая компания "Аксинья": Лебедь С.В., паспорт рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-8659/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лебедь С.В., по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Аксинья" ИНН/ОГРН 6167098509/1086167002217 принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Аксинья" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Лебедем С.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Зерновая компания "Аксинья", с требованием признать действия арбитражного управляющего "Зерновая компания "Аксинья" Лебедя С.В. в части привлечения специалиста Барановской Н.И. для обеспечения своей деятельности с завышенным размером вознаграждения за оказанные ею услуги незаконными, а также исключить расходы на оплату услуг указанного специалиста из состава внеочередных.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим Лебедем С.В. необоснованно привлечен индивидуальный предприниматель Барановская Н.И. для проведения финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также для оказания консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства, размер вознаграждения в общей сумме 600 000 рублей

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 г.. жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Зерновая компания "Аксинья" Лебедя С.В. оставлена без удовлетворения. Уполномоченному органу в признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Зерновая компания "Аксинья" Лебедя С.В. отказано в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности с завышенным размером вознаграждения их услуг и исключении расходов на оплату указанных услуг из состава внеочередных.

Судебный акт мотивирован следующим. В данном случае привлечение временным управляющим Лебедь С.В. специалиста (индивидуального предпринимателя Барановской Н.И.) направлено на достижение целей процедуры наблюдения, факт выполнения привлеченным специалистом услуг, подтвержден документально. Объем оказанных привлеченным специалистом Барановской Н.И. услуг является существенным.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Аксинья" Лебедь С.В. незаконными, в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности с завышенным размером вознаграждения их услуг, исключить расходы арбитражного управляющего ООО "Зерновая компания "Аксинья" Лебедь С.В. на оплату услуг привлеченных специалистов из состава внеочередных.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что стоимость оказанных услуг является явно завышенной, что подтверждается письмами организаций о стоимости аналогичных услуг, полученных по запросу уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лебедь С.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель уполномоченного органа. Арбитражный управляющий не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей уполномоченного органа, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2010 г.. принято заявление уполномоченного органа, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерновая компания "Аксинья".

Определением от 27.07.2010 г.. в отношении ООО "Зерновая компания "Аксинья" введена процедура, применяемая а деле о несостоятельности (банкротстве) к должнику - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Решением от 25.05.2011 г.. ООО "Зерновая компания "Аксинья" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Арбитражным управляющим Лебедем С.В. заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2010 N 7 и N 8 с индивидуальным предпринимателем Барановской Н.И. (Исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора N 7 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу: по проведению финансового анализа ООО "Зерновая компания "Аксинья"; по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Пунктом 3.1. установлена стоимость работ равная 350 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора N 8 Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "Зерновая компания "Аксинья".

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составляет 250 000 рублей.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 21.01.2011 N 7, от 01.03.2011 N 8.

Уполномоченный орган полагая, что конкурсным управляющим необоснованно привлечена Барановская Н.И., размер вознаграждения завышен, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре внешнего управления самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и ли достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом услуг временному управляющему для обеспечения его деятельности в рамках процедуры наблюдения, объем оказанных привлеченным специалистом Барановской Н.И. услуг является существенным, что подтверждается реестром изготовленной документации, полученной в результате сбора и анализа первичных бухгалтерских и расчетных документов, а также сделок должника и взаимосвязанных с ним юридических лиц, находящихся также в процедурах банкротства по делам N А53-23489/2008, N А53-10460/2010. Судом первой и апелляционной инстанции не установлено наличие оснований, позволяющих не выплачивать обществу стоимость оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о доказанности реального оказания услуг, обоснованности расходов на оплату услуг привлеченного лица, действия управляющего соответствуют критериям разумности и интересам должника, его кредиторам.

Уполномоченным органом в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нереальности оказанных услуг, доказательств того, что временный управляющий мог самостоятельно без привлечения специалиста выполнить указанную работу, также не представлено доказательств, что действия временного управляющего не оправданы с точки зрения целей процедуры наблюдения. В нарушение вышеназванных процессуальных норм уполномоченный орган не доказал, что при заключении указанных договоров временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод уполномоченного органа о завышении стоимости выполненных работ. Так, по мнению уполномоченного органа, средняя стоимость услуг по проведению финансового анализа в г. Ростове-на-Дону составляет 38 000 рублей. В подтверждение данного довода уполномоченный орган представил ответы на запросы аудиторских компаний ООО "Аудит-Инфо", ООО "Альфа-аудит", ООО Аудиторская фирма "Транс-Аудит", ООО "Гудвилл" (т. 7, л.д. 14-18).

Апелляционной суд не принимает во внимание названные ответы аудиторских компаний в виду следующего. В материалы дела представлены запросы уполномоченного органа в вышеуказанные аудиторские компании, в которых отсутствуют сведения об объеме работ, подлежащих выполнению. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Зерновая компания "Аксинья" является крупной фирмой, стоимость активов должника по состоянию на 01.06.2010 составила 110 243 тыс. руб., а также суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику работы должника, в период предшествующий банкротству, что свидетельствует о том, что в целях формирования объективного представления о финансовом состоянии должника необходимо было провести значительный объем работы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-8659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева