Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-12524/11

город Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А55-10034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш.., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Андрея Викторовича, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года, принятое по делу NА55-10034/2011 (судья С.В. Агеенко)

по иску администрации городского округа Сызрань Самарской области, (ОГРН 1026303059133), г. Сызрань,

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Андрею Викторовичу, (ОГРНИП 304632522200035), г. Сызрань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Товарищество собственников жилья "Уютное жилье" (ОГРН 1076300002789), г. Сызрань,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань, Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Мирошниченко Андрею Викторовичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, около дома N 39, по ул. Московской, путем демонтажа металлического ограждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Мирошниченко Андрея Викторовича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, около дома N 39, по ул. Московской, путем демонтажа металлического ограждения, за исключением ограждения, граничащего с придомовой территорией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Пензенская, 46.

.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не установил, владеет ли истец фактически земельным участком. Кроме этого, заявитель считает, что металлическое ограждение не отвечает признакам самовольной постройки.

22.12.2011 стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривается дело в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик самовольно занял земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный около дома N 39, по ул. Московской г. Сызрани Самарской области. Указанный земельный участок огорожен металлическим ограждением и используется ответчиком под размещение станции технического обслуживания автомобилей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 21.09.2009 года N 120, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2009 года, постановлением о назначении административного наказания от 15.10.2009 года по делу N 85, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 15.10.2009 года, актом обследования земельного участка от 04.03.2011 года (л.д. 7-17).

Последующее неустранение предпринимателем допущенных нарушений послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Правила распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, установлены п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту, по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Из материалов дел следует, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 420 кв.м., расположенный около дома N 39, по ул. Московской г. Сызрани Самарской области. Указанный земельный участок огорожен металлическим ограждением и используется ответчиком под размещение станции технического обслуживания автомобилей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 21.09.2009 года N 120, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2009 года, постановлением о назначении административного наказания от 15.10.2009 года по делу N 85, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 15.10.2009 года, актом обследования земельного участка от 04.03.2011 года (л.д. 7-17).

Доказательства предоставления предпринимателю указанного земельного участка в установленном законом порядке не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка. Кроме этого суд первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ обоснованно принял признание ответчиком исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт незаконного занятия предпринимателем земельного участка площадью 420 кв.м, с учетом правил пункта 2 части 1 статьи 60, части 2 статьи 76 ЗК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняется судом как несостоятельный.

Ссылка суда первой инстанции в решении на ст.222 ГК РФ не привела к принятию неверного решения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2011 года, принятое по делу N А55-10034/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев